Luigi Pirandello: Leben und Werke

Der Mann, der sich von außen beobachtete

Sie sitzen an einem Esstisch, an dem Sie schon hundertmal gesessen haben, umgeben von Menschen, deren Namen Sie Ihr ganzes Leben lang gekannt haben, und plötzlich verändert sich etwas — nicht dramatisch, nicht mit irgendeiner Vorwarnung — und plötzlich beobachten Sie sich selbst leicht von oben und links, sehen Ihren eigenen Mund sich bewegen, beobachten Ihre Hände, wie sie nach dem Brot greifen, beobachten die Aufführung Ihrer selbst, wie Sie Sie selbst sind, und der Schrecken daran ist nicht, dass Sie sich wie ein Fremder fühlen, sondern dass Sie mit kalter und absoluter Klarheit erkennen, dass dies die einzige Weise ist, wie Sie je existiert haben. Die Person an diesem Tisch ist nicht die wahre. Aber es gibt keinen wahren Menschen, der hinter der Bühne wartet.

Luigi Pirandello wurde am 28. Juni 1867 in einem Bauernhaus nahe Agrigent, im schwefelhaltigen Inneren Siziliens, in eine Familie geboren, deren Reichtum aus der giftigsten Arbeit der Erde stammte. Sein Vater, Stefano Pirandello, leitete Schwefelminen — eine Industrie, die auf den Körpern von Kindern basierte, auf den Carusi, kleinen Jungen, die von verzweifelten Familien unter Verträgen, die einer Knechtschaft gleichkamen, an Minenbetreiber verkauft wurden, Jungen, die Erze durch Tunnel zogen, die für Erwachsene zu eng waren, in Luft, die die Lungen verbrannte und die Zähne schwärzte. Dies war kein nebensächliches Detail im Leben des jungen Pirandello. Dies war das materielle Substrat jeder Mahlzeit, jedes Buches, jeder Geste in Richtung Bildung und Kultiviertheit. Das kultivierte Leben der Familie wurde durch Leiden finanziert, das so unmittelbar war, dass es einen eigenen Geruch hatte. In diesem Widerspruch aufzuwachsen — Eleganz erkauft mit Brutalität, Aufführung getragen von unsichtbarer Gewalt — hinterließ eine philosophische Wunde, die kein literarischer Erfolg je ganz heilen konnte.

Was diese Wunde hervorbrachte, war nicht Groll im herkömmlichen Sinne, noch Schuld im bürgerlichen Sinne, sondern etwas Fremderes und Verwirrenderes: ein permanenter Verdacht gegenüber dem Gesicht. Pirandello wuchs damit auf, Erwachsene zu beobachten, wie sie ihre sozialen Identitäten mit einer Flüssigkeit aufführten, die ihn schon als Kind als zutiefst künstlich empfand. Seine Mutter, Caterina Ricci Gramitto, stammte aus einer Familie sizilianischer Patrioten, die an der Seite Garibaldis gekämpft hatten — was bedeutete, dass das Haus nicht nur Klassenaufführung, sondern auch die Aufführung historischen Heldentums trug, die Haltung derjenigen, die auf der richtigen Seite der Geschichte standen und wollten, dass es jeder wusste. Identität im Hause Pirandello war vielschichtig, umstritten und theatralisch, lange bevor er auch nur eine einzige Zeile Dialog schrieb.

Er studierte in Palermo, dann in Rom, dann — entscheidend — in Bonn, wo er sich 1889 an der Universität einschrieb und eine Promotion in Philologie mit einer Dissertation über den Dialekt von Agrigent abschloss. Diese philologische Ausbildung war wichtiger, als es scheinen mag. Die Geschichte eines Dialekts zu studieren bedeutet zu verstehen, dass Sprache kein durchsichtiges Medium ist, durch das Wahrheit reist, sondern ein historisches Artefakt, geformt durch Eroberung und Vergessen, das Bedeutungen trägt, auf die die Sprecher selbst nicht vollständig zugreifen können. Ein Wort bedeutet nicht das, was man denkt, dass es bedeutet. Es bedeutet das, was es an Bedeutung überlebt hat. Pirandello nahm diese Lektion auf der Ebene der Grammatik auf, bevor er sie auf die Ebene des Selbst anwandte.

Er kehrte nach Italien zurück und verbrachte Jahre damit, in relativer Unbekanntheit zu schreiben – Kurzgeschichten, Romane, Gedichte – während er sich durch den Unterricht in italienischer Literatur an einem Mädchengymnasium in Rom über Wasser hielt. Sein Roman von 1904, Il Fu Mattia Pascal, die Geschichte eines Mannes, der seinen eigenen Tod vortäuscht und entdeckt, dass Freiheit von Identität keine Befreiung, sondern Vernichtung bedeutet, erschien vor den meisten seiner Theaterwerke und kündigte das zentrale Problem an, das die nächsten drei Jahrzehnte seines schriftstellerischen Lebens bestimmen sollte. Nicht die Frage „Wer bin ich?“, die romantische Frage. Sondern was geschieht, wenn die Strukturen, die dir sagten, wer du bist, vollständig zusammenbrechen und du dich im Trümmerfeld wiederfindest, ein Gesicht haltend, das keiner Geschichte mehr gehört.

Arte

Jetzt verfügbar

Drama, Thriller, von Stefano Scala, Simone Arcidiacono, Italien, 2023.
In einer geheimen und faszinierenden Welt treffen sich vier Personen jede Woche im mysteriösen „The Circle“ zu einem packenden Spiel, ohne etwas voneinander zu wissen. Doch das Schicksal hat einen anderen Plan für sie. Im Verlauf des Spiels beginnen sich ihre Leben auf unvorhersehbare Weise zu verflechten. Die Grenzen zwischen Spiel und Realität beginnen zu verschwimmen, enthüllen verborgene Geheimnisse und schaffen unvorstellbare Verbindungen. Im Herzen von „The Circle“ fallen die Masken, und das Leben der Spieler wird für immer verändert sein.

SPRACHE: Italienisch
UNTERTITEL: Englisch, Spanisch, Französisch, Deutsch, Portugiesisch

JETZT ANSEHEN

Sizilien als Epistemologie

Man wächst an einem Ort auf, an dem die Karte das eine sagt und das Land etwas anderes. Das Königreich Italien wurde 1861 ausgerufen, und Sizilien wurde wie ein annektiertes Territorium eingegliedert, nicht wie ein befreites – die bourbonischen Verwaltungsstrukturen lösten sich nicht in bürgerliche Gleichheit auf, sondern in die Hände nördlicher Industrieller und südlicher Großgrundbesitzer, die lediglich ihren Briefkopf geändert hatten. Als Luigi Pirandello 1867 in Agrigent geboren wurde, war das Risorgimento bereits zu etwas verklumpt, das die Lehrbücher lieber nicht zu genau untersuchten. Die Bauern, die kurzzeitig geglaubt hatten, die Einigung bedeute Bodenreform, entdeckten stattdessen, dass die neuen Einberufungsgesetze ihre Söhne in Kriege zogen, an denen sie kein Interesse hatten, während das Latifundium-System – riesige feudale Güter, verwaltet von abwesenden Eigentümern und ihren gewalttätigen Zwischenhändlern – mit kaum struktureller Anpassung fortbestand. Dies war keine Region, die sich politische Unschuld leisten konnte. Es war ein Ort, der dich von Grund auf lehrte, dass offizielle Narrative und gelebte Erfahrung völlig unterschiedliche Wahrheitsregister besetzen.

Was dies philosophisch hervorbringt, ist kein Zynismus – das ist ein zu bequemer Begriff, zu leicht getragen. Es erzeugt etwas Radikaleres: eine geschulte Skepsis gegenüber dem stabilen Referenten. Wenn der Garant von Bedeutung – der Staat, das Gesetz, der Grundbesitzer, die Kirche – beständig demonstriert, dass seine Sprache seinen Interessen dient und nicht der Beschreibung der Welt, dann misstraut das Kind, das damit aufwächst, nicht einfach der Autorität. Es beginnt, der eigentlichen Maschinerie der Repräsentation selbst zu misstrauen. Pirandello verbrachte Jahre in Rom und dann in Bonn, wo er 1891 seine Doktorarbeit in Philologie abschloss, doch die epistemologische Wunde war sizilianisch. Seine frühen Erzählungen, aus den in Novelle per un anno gesammelten Geschichten – ein Projekt, das er über Jahrzehnte hinweg aufbaute, um für jeden Tag des Jahres eine Geschichte zu schaffen – sind durchdrungen von Figuren, deren inneres Leben von allen um sie herum systematisch falsch gelesen wird, nicht aus individueller Bosheit, sondern weil die verfügbaren sozialen Codes zur Interpretation strukturell unzureichend für die zu lesende Person sind.

Die Massenauswanderung, die Westsizilien zwischen 1880 und 1914 um fast ein Drittel seiner Bevölkerung beraubte, fügte dieser philosophischen Formation eine weitere Schicht hinzu. Als in diesem Zeitraum etwa 1,5 Millionen Sizilianer in die Amerikas auswanderten, verlegten sie sich nicht einfach nur — sie erfuhren eine gewaltsame Vervielfachung ihrer Identität. Ein Mann, der in einem bestimmten Dorf eine spezifische Person gewesen war, bekannt durch seine Gesten, seine Schulden und seinen Familiennamen, kam in einer fremden Stadt als Kategorie an: Italiener, Mittelmeerbewohner, Andersartiger. Das Selbst, das sich kohärent fühlte, weil es in ein Netz sozialer Anerkennung eingebettet war, entdeckte plötzlich, dass es keine Existenz unabhängig von diesem Netz hatte. Pirandello beobachtete dieses Geschehen um sich herum und verstand es nicht als soziale Tragödie, die politische Abhilfe erfordere, sondern als Offenbarung über die Natur der persönlichen Identität unter allen Bedingungen, überall und jederzeit. Die Krise des Auswanderers war lediglich die lesbare Version einer Krise, die permanent und universell ist und gewöhnlich durch die Stabilität vertrauter Kontexte verborgen bleibt.

Es gibt eine spezifische Qualität des theatralischen Bewusstseins, die sich in Gesellschaften bildet, in denen Autorität stets sichtbar inszeniert wurde, statt stillschweigend vorausgesetzt zu sein. Nordeuropäische Institutionen konnten es sich leisten, ihre Macht zu naturalisieren — sie wie den neutralen Hintergrund des sozialen Lebens erscheinen zu lassen. In Sizilien war die Inszenierung selten subtil genug, um in der Kulisse zu verschwinden. Der Gabellotto, der Gutsherrverwalter, der zwischen abwesenden Grundbesitzern und verängstigten Bauern vermittelte, spielte offensichtlich eine Rolle, und jeder wusste es, und niemand sagte es öffentlich, und dieses kollektive Schweigen über eine geteilte Wahrnehmung wurde selbst zum Modell dafür, wie Realität funktioniert. Was Menschen zu sehen bereit sind und was existiert, sind nicht dieselbe Frage. Pirandello importierte diese Idee nicht aus dem deutschen Idealismus oder französischem Symbolismus — er sog sie aus der politischen Textur des Bodens auf, auf dem er ging, bevor er je ein philosophisches Buch aufschlug.

Der Zusammenbruch, der einen Schriftsteller formte

Du sitzt an einem Schreibtisch in einer Wohnung in Rom, die zu einer Art Zelle geworden ist, und die Frau im nächsten Zimmer glaubt, du schläfst mit deinen eigenen Töchtern. Du weißt, dass das nicht wahr ist. Du weißt es so sicher, wie du deinen Namen kennst, die Farbe der Wände, das Gewicht eines Stifts. Und doch nützt dir diese Gewissheit nichts, denn die Version von dir, die in ihrem Geist existiert, ist ebenso real wie du — vielleicht sogar realer, weil ihre Version niemals ruht, niemals aufhört zu beobachten, niemals Beweise verlangt.

Die Überschwemmung der Schwefelmine von Aragona im Jahr 1903 war keine Metapher. Es war Wasser und Fels und der Ruin zweier Familien zugleich – der Pirandellos und der Portulanos, deren verflochtenes Kapital in einem einzigen geologischen Ereignis verschwand. Antoniettas Mitgift war verloren. Das Einkommen, das Luigi ein relativ komfortables Schreiben ermöglichte, verdampfte. Er nahm Schüler auf, stopfte jede verfügbare Stunde mit Unterricht voll und beobachtete, wie seine Frau vom Kummer in etwas ganz anderes überging. Was als nervöser Zusammenbruch begann, wurde im Laufe der folgenden Jahre zu einem festen Wahngebilde, das sich um ihn drehte. Sie wurde überzeugt, dass er untreu sei. Dann, dass die Untreue inzestuös sei. Schließlich, dass die Wände ihres Hauses Instrumente seiner Verschwörung gegen sie seien.

Was diese Periode philosophisch bedeutsam macht, ist nicht das Leiden selbst, sondern die spezifische Struktur, die es auferlegte. Pirandello konnte nicht gehen. Scheidung war im frühzwanzigsten Jahrhundert im katholischen Italien faktisch nicht möglich, und eine Einweisung – die schließlich 1919 erfolgte – erforderte eine Härte, die Jahre brauchte, um erreicht zu werden. Er lebte im Blick einer Person, die eine alternative Version von ihm konstruiert hatte und sich weigerte, sie loszulassen. Jede seiner Gesten wurde durch ihr System neu interpretiert. Jedes Wort war ein Beweis. Er existierte gleichzeitig als er selbst und als das Monster, das sie für ihn erklärt hatte, und keine Handlung konnte diese beiden Figuren zu einer verschmelzen lassen. Erving Goffman würde später in The Presentation of Self in Everyday Life, veröffentlicht 1959, beschreiben, wie das soziale Leben ständige Aufführung vor einem Publikum erfordert, das Macht über unsere Identität hat – doch Pirandello hatte dieses Argument bereits fünfzehn Jahre lang in einer einzigen Wohnung gelebt, bevor Goffman eine theoretische Sprache dafür fand.

Die Stücke, die aus dieser Zeit hervorgingen, stellen Wahnsinn nicht als Spektakel dar. Sie stellen ihn als Epistemologie dar. In Henry IV, geschrieben 1922, zwingt ein Mann, der sich möglicherweise bewusst entschieden hat, in einer historischen Wahnvorstellung zu verbleiben, alle um ihn herum, sich der Frage zu stellen, welche Version einer Person die wahre ist – und ob diese Frage überhaupt den Kontakt mit dem wirklichen Leben übersteht. Die Antwort, die das Stück verweigert, ist die Antwort, die das Publikum verzweifelt zu erhalten sucht. Dies ist keine theatralische Grausamkeit um ihrer selbst willen. Es ist das Produkt eines Mannes, der Jahre in einer häuslichen Situation verbracht hatte, in der die Frage, wer er tatsächlich war, buchstäblich unbeantwortbar geworden war, weil Antwort und Fragesteller strukturell unvereinbar waren.

Es gibt etwas fast Klinisches darin, wie Pirandello dies in Theorie verwandelte. In seinem Essay Umorismo von 1908 unterschied er zwischen dem Gefühl des Gegenteils – was uns über eine verkleidete alte Frau lachen lässt – und dem Sinn des Gegenteils, dem tieferen Unbehagen, das eintritt, wenn wir ihre Situation vollständig verstehen und die klare Grenze zwischen Komödie und Tragödie nicht mehr lokalisieren können. Die Unterscheidung wird gewöhnlich als ästhetische Kategorie gelehrt. Sie war auch ein Überlebensmechanismus. Ein Mann, der nicht trauern kann und nicht entkommen kann, lernt stattdessen, den Zustand zu theoretisieren, um in der Unmöglichkeit der Auflösung eine Struktur zu finden, die präzise genug ist, um ein Leben darum herum aufzubauen.

Was die Überschwemmung nahm, war finanzielle Sicherheit und eine stabile häusliche Welt. Was sie zurückließ, war ein Schriftsteller, der kein Interesse mehr an den Trostpflastern kohärenter Identität hatte, weil er zugesehen hatte, wie Kohärenz in Echtzeit zerfiel, und verstand, mit der Präzision eines Menschen, der keine andere Wahl hatte, dass sie wahrscheinlich nie so fest gewesen war, wie irgendjemand behauptet hatte.

The Kempinsky Method

Jetzt verfügbar

Drama, von Federico Salsano, Italien 2020.
Der introspektive imaginäre Roadmovie eines Mannes im Labyrinth seines eigenen Geistes, seiner Erinnerungen an seine Jugend, seiner niemals ruhenden Leidenschaften und widersprüchlichen Wahrheiten. Die Straße besteht aus Wasser, das Ziel ist scheinbar unbekannt. Seine Reisegefährten sind drei mysteriöse Männer, Projektionen seiner Fantasie und verschiedener Aspekte seiner Persönlichkeit: die ewige Melancholie, der verrückt Kreative, das introvertierte Kind. Ihm folgt auch eine weibliche Präsenz, die die x-te menschliche Geschichte erzählt. An einem bestimmten Punkt der Überquerung beschließt er, das Boot und seine Geister hinter sich zu lassen, taucht ins Meer und erreicht schwimmend einen verlassenen Strand, nackt, mit einer kleinen Pinocchio-Puppe, die mit einem Vorhängeschloss verschlossen ist.

In diesem großartigen Film ist das Leben wie eine lange Seereise und der Mensch eine kleine Kreatur, die sich der Unermesslichkeit stellt. Manchmal ist der Ozean ruhig, manchmal gibt es schreckliche Stürme. Manchmal sind wir Kapitäne eines Bootes mit einer klar definierten Route, manchmal sind wir Schiffbrüchige auf der Suche nach einem Land, in dem wir uns retten können. Doch trotz der langen Reise und der Bewegung im physischen Raum gibt es andere Fragen, die im Geist widerhallen: Wer sind diese Männer, mit denen ich reise? Was ist das Geheimnis dieser immensen Wassermasse, die scheinbar aus meinen Erinnerungen besteht? Man kann die ganze Welt umrunden, aber die Hauptfrage bleibt immer dieselbe: Wer bin ich wirklich?

SPRACHE: Italienisch
UNTERTITEL: Englisch, Spanisch, Portugiesisch, Deutsch, Französisch

JETZT ANSEHEN

Einer, Keiner und Hunderttausend Ichs

Eines Morgens siehst du in den Spiegel und bemerkst zum ersten Mal, dass deine Nase leicht nach rechts geneigt ist. Deine Frau hatte es am Vorabend beiläufig erwähnt, so wie Menschen Dinge erwähnen, die sie schon immer gewusst haben und von denen sie annahmen, dass du sie auch wüsstest. Und in diesem Moment wird das Gesicht, in dem du jahrzehntelang gelebt hast, zum Gesicht eines Fremden – nicht verzerrt, nicht verändert, aber plötzlich sichtbar auf eine Weise, wie es zuvor nie war, was auf dasselbe Unheil hinausläuft.

Hier beginnt Vitangelo Moscarda in Pirandellos Roman von 1926, und die Bemerkung seiner Frau über seine Nase ist keine komische Verwechslung, sondern eine philosophische Detonation. Die Erkenntnis, die sich von diesem Moment an ausbreitet, ist nicht nur, dass andere uns anders sehen, als wir uns selbst sehen – das war zumindest seit den Stoikern bekannt – sondern dass das Selbst, von dem wir glauben, es zu besitzen, das kontinuierliche, innere, souveräne Selbst, eine Fiktion ist, die von außen nach innen zusammengesetzt wird. Jede Person, die je Moscarda angesehen hat, hat einen „Moscarda“ erschaffen, dem Moscarda selbst nie begegnet ist. Er hat nicht eine Identität, die in viele Wahrnehmungen zersplittert ist. Er hat überhaupt keine Identität unter den hunderttausend Versionen, die andere in seinem Namen mit sich herumtragen.

William James, der 1890 in seinen Principles of Psychology schrieb, kam diesem Gebiet nahe, als er argumentierte, dass ein Mensch so viele soziale Ichs hat, wie es Individuen gibt, die ihn erkennen, und dass wir jedem von ihnen eine andere Seite von uns zeigen. Aber James glaubte immer noch, dass es ein auswählendes, organisierendes Selbst gibt, das das Zeigen übernimmt – einen Kern, der seine Masken auswählt. Pirandellos Moscarda zerstört diesen Rest. Der Selektor wird selbst selektiert, der Wähler wird selbst gewählt, konstruiert durch den akkumulierten Druck dessen, wie andere ihn benannt, abgelegt und gebraucht haben. Was James als psychologische Vielfalt beschrieb, erlebte Pirandello als Vernichtung.

Émile Durkheim, dessen Arbeit zu kollektiven Repräsentationen seit den 1890er Jahren die französische Soziologie umgestaltete, baute einen rigorosen strukturellen Fall auf, dass individuelles Bewusstsein weitgehend ein Niederschlag des sozialen Lebens ist – dass die Kategorien, durch die wir uns überhaupt denken, von der Gruppe geerbt und nicht von innen heraus erzeugt werden. Durkheim gelangte zu diesem Schluss durch Statistik und institutionelle Analyse, durch Suizidraten und religiöse Rituale und die Mechanismen kollektiver Ekstase. Pirandello erreichte denselben Abgrund durch einen Mann, der vor einem Spiegel steht, durch die unerträgliche Komödie eines Ehemanns, der sich in der Beschreibung seiner Frau nicht wiederfindet, durch das langsame, methodische Projekt, jede soziale Rolle – Banker, Sohn, Ehemann, Nachbar – zu demontieren, bis nichts mehr übrigbleibt, was überhaupt als Selbst bezeichnet werden kann.

Der Roman führt seine eigene These aus. Seine Prosa verweigert eine stabile Innerlichkeit. Moscardas Erzählung entgleitet ständig, fängt sich immer wieder dabei, einen Mittelpunkt anzunehmen, den der Text ihm bereits entzogen hat. Die Form ist das Argument. Und diese formale Wahl — Fiktion als Erkenntnistheorie, nicht als Illustration — trennt Pirandello von den Soziologen und Psychologen, die in angrenzendem Terrain arbeiten. Er beschreibt die soziale Konstruktion von Identität nicht von außen, wie ein Wissenschaftler, der ein Phänomen untersucht. Er zwingt den Leser, den Schwindel von innen zu erleben, das Gefühl zu spüren, wie der Boden unter dem Wort „Ich“ nachgibt.

Das ist von Bedeutung über die Literaturgeschichte hinaus. Der Mann, der Moscardas Krise auslöste, indem er ihm sagte, wie seine Nase sitzt, ist kein Bösewicht. Er ist einfach der gewöhnliche Mechanismus der Sozialität — die Art und Weise, wie Anerkennung immer auch Fehlanerkennung beinhaltet, wie man, um erkannt zu werden, immer falsch festgenagelt wird. Jede stabile Identität beruht auf einer stillschweigenden Übereinkunft unter anderen, eine geteilte Halluzination über dich aufrechtzuerhalten. Moscarda weigert sich einfach, daran teilzunehmen, und was darauf folgt, ist keine Befreiung, sondern eine Art gelassene, erschreckende Auslöschung — ein Mann, der beschließt, ohne die Architektur zu existieren, die andere um seinen Namen herum gebaut haben, und entdeckt, dass außerhalb dieser Architektur

Die Bühne als erkenntnistheoretische Falle

Sie sitzen am Abend des 10. Mai 1921 im Teatro Valle in Rom, und etwas läuft schief. Nicht mit der Inszenierung — mit dem Vertrag. Die unausgesprochene Vereinbarung, die Sie beim Kauf der Eintrittskarte getroffen haben, die besagt, dass die Bühne dort drüben ist und Sie hier sitzen, dass das, was unter den Lichtern leidet, sicher fiktional ist und das, was im Samtsessel sitzt, sicher real — diese Vereinbarung wird vor Ihren Augen zerrissen. Das Publikum jener Nacht randalierte nicht, weil das Stück verwirrend war. Es randalierte, weil es präzise war.

Sechs Figuren treten auf eine Probebühne und verlangen, ihre Geschichte erzählt zu bekommen. Sie haben keinen Autor. Sie haben nur ihre Situation, die fest, unveränderlich und beständiger ist als alles, was die lebenden Schauspieler um sie herum besitzen. Die Mutter wird immer die Mutter sein. Die Stieftochter wird immer ihre besondere Wunde in genau diesen Raum tragen. Sie können nicht vergessen, nicht improvisieren, nicht anders sein wollen — und Pirandello stellt dies nicht als ihre Tragödie dar, sondern als ihre Überlegenheit. Die Menschen auf dieser Bühne, der Regisseur und die Schauspieltruppe, sind fließend, inkonsistent, sich ständig selbst überarbeitend und daher beständig weniger real. Was das bürgerliche Publikum erkannte, bevor es die Sprache dafür hatte, war, dass sie die Fließenden waren. Sie waren diejenigen, denen man nicht trauen konnte, zweimal dieselbe Person zu sein.

Henri Bergson argumentierte 1896 in Matter and Memory, dass das Bewusstsein kein Aufnahmegerät, sondern ein selektiver, interessengetriebener Filter sei – dass wir die Realität nicht wahrnehmen, sondern eine für unser Überleben nützliche Version davon konstruieren. Pirandello hatte umfangreich in der psychologischen Literatur seiner Zeit gelesen, und sein Theater war in gewisser Weise die dramatische Bühne, die Bergsons Erkenntnistheorie logisch erforderte: Wenn jedes wahrnehmende Subjekt seine eigene Version des Realen konstruiert, dann enthält ein Raum mit sechs Personen sechs unvereinbare Räume, und derjenige, der am klarsten, am konsequentesten, am ohne Ablenkungsoption leidet, nimmt am meisten wahr. Die Stieftochter vergisst den Raum in Madame Paces Etablissement nicht. Der Zuschauer schon. Diese Asymmetrie ist das Messer.

Was die Form des Stücks so unerträglich machte, war, dass es diese These nicht argumentativ vortrug – es demonstrierte sie strukturell. Die Figuren unterbrechen die Schauspieler, die versuchen, sie darzustellen, korrigieren deren Interpretationen und bestehen auf der unauflöslichen Spezifität ihres Schmerzes. Dies ist kein theatrales Mittel für Ironie. Es ist die Behauptung, dass Repräsentation immer vermindert, dass jeder menschliche Versuch, Erfahrung in eine kommunizierbare Form zu bringen, genau das verliert, was die Erfahrung bedeutsam machte. Luigi Pirandello schrieb in demselben kulturellen Moment, in dem Ferdinand de Saussures Vorlesungen zur Linguistik Anfang der 1910er Jahre kursierten, als die Kluft zwischen Signifikant und Signifikat als strukturelle Wunde in der Sprache selbst sichtbar wurde – und er inszenierte diese Wunde als Fleisch.

Der Aufruhr ergibt vollkommen Sinn, sobald man versteht, worauf das bürgerliche Theaterpublikum von 1921 gesetzt hatte: dass die Bühne ein sicherer Behälter bleibe. Das Theater im bürgerlichen Europa war keine Unterhaltung im passiven Sinn – es war eine Maschine zur Bestätigung des kohärenten Selbst. Man sah Figuren Krisen durchleben und Auflösungen erfahren, man verließ den Saal unversehrt, man hatte zugesehen, ohne selbst involviert zu sein. Pirandello demontierte die Auflösung. Er ließ die Krise ungebändigt, die Trauer der Mutter unerlöst, die Stieftochter ging ganz aus dem Bild. Die Form verweigerte es, das eingeführte Leiden zu verarbeiten, und das Publikum empfand dies als körperliche Beleidigung, weil es eine war. Das Stück hatte sie angesehen und gesagt: Ihr seid hierhergekommen, um euch sicher von dem zu fühlen. Ihr seid nicht getrennt. Die Figuren sind mehr sie selbst, als ihr es je sein werdet, und ihr wisst es, weshalb ihr aufsteht und die Bühne anschreit, anstatt still mit dem umzugehen, was ihr gerade verstanden habt.

Masken, Faschismus und die Nutzung von Mehrdeutigkeit

Sie kennen bereits die Version von Pirandello, die man bewundern soll: der furchtlose Zerleger fester Identität, der Mann, der bewies, dass das Selbst ein Kostüm ist, dass Wahrheit plural ist, dass wer Gewissheit beansprucht, die am meisten getäuschte Person im Raum ist. Diese Version ist wahr. Sie ist jedoch auch unvollständig auf eine Weise, die Sie wirklich beunruhigen sollte.

Im Jahr 1924, demselben Jahr, in dem Giacomo Matteotti von faschistischen Schlägern von einer Straße in Rom entführt und ermordet wurde, nachdem er im Abgeordnetenhaus Wahlbetrug angeprangert hatte, unterschrieb Pirandello seine Mitgliedskarte für die Nationale Faschistische Partei. Er tat dies nicht heimlich oder unter Zwang. Er schrieb direkt an Mussolini und bat um Aufnahme als bewusste öffentliche Handlung. Er war siebenundfünfzig Jahre alt, kein verängstigter junger Mann, der von der allgemeinen Begeisterung mitgerissen wurde. Er war bereits der berühmteste lebende italienische Dramatiker. Die Entscheidung war voll ausgereift.

Elf Jahre später, 1935, als Italien Äthiopien in einem kolonialen Angriffskrieg überfiel, der Hunderttausende tötete und international verurteilt wurde, spendete Pirandello seine Nobelpreis-Medaille – die er im Vorjahr erhalten hatte – für die Goldsammlungskampagne des faschistischen Regimes. Das Nobelkomitee hatte ihm den Preis teilweise dafür verliehen, dass er die Unmöglichkeit stabiler Wahrheit dramatisierte. Er schmolz diesen Preis in Mussolinis Kriegskasse ein.

Die Versuchung besteht an dieser Stelle darin, entweder Vergebung oder Anklage zu suchen, zu sagen, er sei verwirrt gewesen, oder zu behaupten, er sei immer heimlich autoritär gewesen und seine Philosophie beweise dies rückwirkend. Beide Ansätze sind zu einfach und beide sind falsch. Was tatsächlich wert ist, sich damit auseinanderzusetzen, ist etwas Strukturell Beunruhigenderes: dass eine Philosophie, die auf der Auflösung fester Identität beruht, nicht von Natur aus emanzipatorisch ist. Sie kann ebenso gut zum intellektuellen Instrument eines Systems werden, das will, dass man aufhört, an festen Boden zu glauben, aufhört, der eigenen Wahrnehmung zu vertrauen, aufhört, Kohärenz von der Macht zu erwarten.

Hannah Arendt schrieb 1951 in The Origins of Totalitarianism etwas, das genau diesen Moment durchschneidet: totalitäre Bewegungen verlangen nicht in erster Linie den Glauben an ihre Ideologie. Sie verlangen den Verzicht auf die Fähigkeit, Wahrheit von Fiktion überhaupt zu unterscheiden. Eine Bevölkerung, die darauf trainiert ist, alle Identität als Performance zu sehen, alle Wahrheit als relativ, jeden festen Boden als naive Täuschung, ist keine Bevölkerung, die gegen Propaganda gewappnet ist. Sie ist eine Bevölkerung, die bereits dafür weichgekocht wurde. Pirandello beabsichtigte dies nicht. Absicht ist fast nebensächlich.

Wichtig ist, dass die philosophischen Werkzeuge, die er in Stücken wie Sei personaggi in cerca d’autore schmiedete, das erste Mal 1921 in Rom aufgeführt, wirklich doppelschneidig waren. Die sechs Figuren, die eine Probe stürmen und auf der Unabdingbarkeit ihres eigenen Leidens bestehen – die von niemand anderem repariert, übersetzt oder angemessen dargestellt werden können – tragen in sich sowohl eine radikale Behauptung subjektiver Wahrheit als auch eine Logik, die, anders betrachtet, jeden äußeren Bewertungsmaßstab entleert. Man kann diese Leere nutzen, um sich gegen unterdrückende Kategorien zu wehren. Man kann sie aber auch verwenden, um Gräueltaten philosophisch rutschig zu machen.

Pirandello hat den Faschismus nie mit seinem Drama theoretisiert. Es gibt kein Stück, in dem Mussolini allegorisiert oder der Marsch auf Rom gefeiert wird. Die Beziehung war unangenehmer als das: Ein Mann, dessen gesamtes theatralisches Werk der Unmöglichkeit gewidmet war, ein Gesicht zu tragen, fand es möglich, im öffentlichen Leben das schwarze Hemd ohne offensichtliche Krise zu tragen. Vielleicht ist das das Pirandellischste an ihm – nicht die Stücke, sondern die Biografie. Ein Leben, das sich weigerte, sich in eine einzige kohärente Figur aufzulösen, nicht als Triumph, sondern als Scheitern, nicht als gelebte Philosophie, sondern als zufällig entblößte Philosophie.

Die Frage, die sich nicht schließt, ist, ob die Maske, nachdem man ein Leben lang darauf bestanden hat, dass sie alles ist, irgendwann aufhört, ein kritisches Werkzeug zu sein, und anfängt, eine Erlaubnis zu werden.

Der Nobelpreis und das Schweigen der Geschichte

Man sitzt in einem Raum, in dem alle applaudieren, und versteht plötzlich, dass der Applaus nicht dem gilt, was man gesagt hat, sondern dem, was sie beschlossen haben, dass man gemeint habe. Der Nobelpreis für Literatur 1934 kam für Luigi Pirandello genau wie diese Art von Ovation – enorm, prestigeträchtig und chirurgisch selektiv. Die Würdigung der Schwedischen Akademie sprach von seiner „kühnen und brillanten Erneuerung des Dramas und der Bühne“, eine Formulierung, die so sorgfältig kalibriert war, dass sie ihn vollständig ehrte, ohne ihn zu berühren. Erneuerung. Das Wort selbst vollzieht die Operation: Es impliziert eine Verbesserung innerhalb einer bestehenden Struktur, einen talentierten Handwerker, der die Möbel des westlichen Theaters aktualisierte, ohne zu hinterfragen, ob das Haus überhaupt stehen sollte.

Was die Würdigung ausließ, war kein nebensächliches Detail. Pirandellos philosophischer Kern – die Behauptung, dass Identität kein Besitz, sondern eine Wunde ist, dass das Selbst eine von anderen aufgezwungene Fiktion ist, die dann für Wahrheit gehalten wird – ist keine theatralische Innovation. Es ist eine destabilisierende Behauptung über die Natur der sozialen Existenz selbst. Als er 1926 „Uno, nessuno e centomila“ schrieb, nach mehr als einem Jahrzehnt der Überarbeitungen, war der Roman keine psychologische Kuriosität. Er war ein Angriff auf die Annahme, dass ein Mensch ein inneres Leben hat, das stabil genug ist, um Selbst genannt zu werden. Der Protagonist Vitangelo Moscarda entdeckt durch die triviale Beobachtung, dass seine Nase leicht nach rechts geneigt ist, dass niemand ihn so wahrnimmt, wie er sich selbst wahrnimmt – und diese Entdeckung erzeugt keine Traurigkeit, sondern Auflösung, ein methodisches Auseinandernehmen von allem, was er geglaubt hatte, ihn auszumachen. Institutionen können das nicht kanonisieren. Sie können die theatralische Technik beschreiben, die es trägt.

Das Nobelkomitee vollzog etwas mit einer langen Genealogie. Georg Lukács hatte bereits Anfang der 1920er Jahre in „Die Theorie des Romans“ den Mechanismus aufgezeigt, durch den die bürgerliche Kultur ihre gefährlichsten Kritiker absorbiert: Sie erhebt sie zum Status von Klassikern, rahmt ihre Kritik als ästhetische Leistung ein und entschärft dadurch die gesellschaftliche Brisanz vollständig. Ein Schriftsteller, der die Gewalt der Bedeutungsproduktion offenlegt, wird durch die Alchemie institutioneller Anerkennung zu einem Autor, der die Tradition der Bedeutungsproduktion bereichert hat. Der Preis feiert Pirandello nicht trotz seiner Bedrohung; er neutralisiert ihn durch die Feier.

Es gibt auch etwas Speziell Schmerzhaftes in dem, was 1934 als historischer Moment bedeutete. Pirandello war 1924 der italienischen Faschistischen Partei beigetreten, eine Tatsache, mit der seine Bewunderer stets mit der Unbeholfenheit von Menschen umgingen, die etwas Scharfes anheben wollen. Sein Verhältnis zum Mussolini-Regime war weder einfache Kollaboration noch einfacher Widerstand – es war die gequälte Ambivalenz eines Mannes, der sein ganzes kreatives Leben damit verbracht hatte zu argumentieren, dass keine Position, keine Ideologie, keine kollektive Maske einen Menschen fassen könne, und der dennoch die katastrophalste Maske seines Jahrhunderts aufsetzte. Das Nobelkomitee konnte, indem es sich ausschließlich auf die formalen und theatralischen Dimensionen seines Werks konzentrierte, den Dramatiker ehren und zugleich die Frage umgehen, was es bedeutete, 1934 den weltweit prominentesten Literaturpreis an ein registriertes Mitglied der Partei zu verleihen, die zum Vorbild des europäischen Faschismus geworden war.

So erfüllen die Institutionen der Geschichte ihre verlässlichste Funktion: nicht Unterdrückung, sondern Selektion. Sie zerstören nicht die bedrohlichen Elemente des Vermächtnisses eines Denkers – das würde erfordern, diese Elemente zunächst anzuerkennen. Sie wählen einfach einen Rahmen, der so spezifisch, so technisch, so scheinbar feierlich ist, dass der gefährliche Rest außerhalb des Bildes fällt, ohne dass jemand erklären müsste, warum er ausgeschlossen wurde. Pirandello erhielt seinen Preis in einem Smoking, in Stockholm, bejubelt für die Erneuerung des Theaters, während die Arbeit, die tatsächlich zählte – das Argument, dass jedes soziale Selbst eine Art vereinbarte Halluzination ist, die von den Menschen um einen herum durchgesetzt wird – still im Raum draußen blieb, die Tür höflich geschlossen.

Was stirbt, wenn eine Figur stirbt

Du sitzt allein mit dem Buch aufgeschlagen, vielleicht spät in der Nacht, und stößt auf eine Zeile, in der eine Figur mit absoluter Wut darauf besteht, nicht der zu sein, für den die anderen sie halten – und für einen winzigen Bruchteil einer Sekunde, bevor dein rationaler Verstand sich wieder zusammensetzt, fühlst du es auch. Nicht Sympathie. Etwas Kühleres. Eine plötzliche Unsicherheit darüber, ob das Selbst, das du in diesen Raum mitgebracht hast, dasjenige, das den Stuhl, den Lampenwinkel und die besondere Stimmung gewählt hat, die du dir heute Abend zu eigen gemacht hast, weniger konstruiert ist als seins. Die Zeile erklärt dieses Gefühl nicht. Sie erzeugt es, so wie eine Stimmgabel keine Frequenz beschreibt, sondern sie wird.

Pirandello verstand, dass die gefährlichste philosophische These nicht jene ist, gegen die man argumentiert, sondern jene, in der man versehentlich lebt. Seine gesamte theatralische und romanhafte Architektur war darauf ausgelegt, genau diese unfreiwillige Inbesitznahme auszulösen, um den Leser oder Zuschauer kurzzeitig den Halt an der dargestellten Kohärenz zu verlieren, die sie Selbst nennen. In „Uno, Nessuno e Centomila“, veröffentlicht 1926 nach fast fünfzehn Jahren intermittierender Komposition, beginnt Vitangelo Moscardas Zerfall nicht mit einer Tragödie, sondern mit der Beobachtung, dass seine Nase leicht nach rechts geneigt ist – ein Detail, das seine Frau beiläufig erwähnt und das die gesamte Struktur seiner Selbstgewissheit sprengt. Die Katastrophe ist nicht existenziell im großen romantischen Sinn. Sie ist administrativ. Das Selbst entpuppt sich als Aktenfehler, aufrechterhalten durch kollektive Unachtsamkeit.

Was dies mehr als literarische Provokation machte, war, dass Pirandello auf eine Tradition psychologischen Denkens zurückgriff, die die Instabilität, die er dramatisierte, zu formalisieren begann. William James hatte 1890 in „The Principles of Psychology“ geschrieben, dass ein Mensch so viele soziale Selbst hat, wie es Individuen gibt, die ihn erkennen – eine Behauptung, die soziologisch klingt, bis man erkennt, dass sie das Selbst jeglichen privaten souveränen Territoriums beraubt. Luigi Pirandello zitierte James nicht, doch er gelangte durch andere Mittel zur gleichen Zerstörung, und die Mittel waren wichtig: Fiktion zwingt einen, den Schwindel zu fühlen, den die Philosophie nur aus sicherer analytischer Distanz beschreibt.

Er starb am 10. Dezember 1936 in Rom, nachdem er eine Staatsbestattung abgelehnt und verlangt hatte, dass sein Körper ohne Zeremonie kremiert wird. Er wollte kein Denkmal, keinen Trauerzug, keine institutionalisierte Trauer. Die Asche wurde schließlich in einer Steingefäß an seinem Geburtsort Agrigent beigesetzt, doch der Weg dorthin war chaotisch, verzögert, verstrickt in bürokratischen Absurditäten, die er als sein eigenes Material erkannt hätte. Selbst im Tod weigerte sich das Selbst, das er ein Leben lang demontiert hatte, sauber zu zerfallen. Das faschistische Regime, dem er sich unbehaglich genähert hatte, versuchte ihn posthum zu vereinnahmen, so wie Institutionen immer versuchen, das Flüssige einzufrieren, um jemandem, der Instabilität zu seiner einzigen ehrlichen Position gemacht hatte, eine endgültige, stabile Identität zuzuweisen.

Der Nobelpreis, den er 1934 erhielt, löste nichts. Anerkennung in diesem Ausmaß fungiert meist als eine Art soziale Laminierung, eine Schutzschicht, die auf das Werk aufgetragen wird, um es vor zu starken Kratzern zu bewahren. Was er nicht vermochte, war die Frage zu beantworten, die sein Werk immer wieder aufwarf: Wenn jede Identität für ein Publikum inszeniert wird und jede Inszenierung schließlich zur einzigen Version wird, an die jemand glaubt, ab welchem Punkt verschwindet der Schauspieler vollständig in der Rolle? Pirandello beantwortete dies nie. Er war konstitutionell unfähig, es zu beantworten, nicht weil ihm die Intelligenz fehlte, sondern weil die Antwort verlangt hätte, an einem stabilen Ort zu stehen – und diesen Boden hatte er längst zerstört.

Was stirbt, wenn eine Figur stirbt, ist nicht eine Person, sondern ein vorübergehender Konsens – die Übereinkunft, die zwischen Autor, Leser und der Figur selbst besteht, dass diese besondere Anordnung von Gesten, Erinnerungen und Wünschen ein Jemand ausmacht. Pirandello wusste das, lebte es, schrieb es in über vierzig Theaterstücke und sieben Romane hinein, und es kostete ihn das eine, was es Menschen, die zu klar sehen, meist kostet: den gewöhnlichen Trost des Nichtwissens.

🎭 Das Theater der Identität und Illusion

Luigi Pirandellos Werk dreht sich um die Fragilität der Identität, die Masken, die wir tragen, und die verschwommene Grenze zwischen Realität und Fiktion. Diese Themen hallen in Literatur, Theater und Philosophie auf eine Weise wider, die dringend zeitgenössisch erscheint. Die folgenden Artikel erkunden Welten, die Pirandellos unruhige Befragung des Selbst und seiner Widersprüche teilen.

Friedrich Dürrenmatt: Leben und Werk

Friedrich Dürrenmatt nutzte wie Pirandello das Theater als moralisches Labor, in dem Identität und Schuld ständig destabilisiert werden. Seine düsteren Komödien zwingen Figuren – und Publikum – in unmögliche ethische Situationen, die die Absurdität sozialer Rollen entlarven. Das Lesen von Dürrenmatt neben Pirandello zeigt, wie das europäische Drama des zwanzigsten Jahrhunderts die Bühne zum Spiegel existenzieller Krisen machte.

ZUR AUSWAHL: Friedrich Dürrenmatt: Leben und Werk

Bertolt Brecht: Leben und Werk

Bertolt Brecht stellte sich das Theater als Raum kritischer Verfremdung vor, der das Publikum herausfordert, über die Illusionen von Figur und Erzählung hinauszusehen. Ähnlich wie Pirandellos metatheatrale Experimente baute Brecht die vierte Wand ab und stellte die Natur der theatralischen Darstellung selbst in Frage. Gemeinsam definierten diese beiden Dramatiker, was es bedeutet, zu spielen, zu schauen und zu glauben, neu.

ZUR AUSWAHL: Bertolt Brecht: Leben und Werk

Kafka und Bürokratie: Der Prozess und Das Schloss

Kafkas Romane Der Prozess und Das Schloss erforschen die labyrinthartigen Strukturen der Bürokratie durch Figuren, die darum kämpfen, die Regeln einer Welt zu verstehen, die sich weigert, sich zu erklären – ein zutiefst pirandellisches Dilemma. Das Gefühl eines Selbst, das in Systemen gefangen ist, die es weder beherrschen noch vollständig wahrnehmen kann, steht im Zentrum beider Autoren. Dieser Artikel entfaltet, wie Kafka moderne Entfremdung in narrative Architektur verwandelte.

ZUR AUSWAHL: Kafka und Bürokratie: Der Prozess und Das Schloss

Ecos Der Name der Rose: Bedeutung und Analyse

Umberto Ecos Der Name der Rose ist ein labyrinthartiger Roman, in dem die Wahrheit stets aufgeschoben wird, Zeichen endlos auf andere Zeichen verweisen und Identität durch Interpretation konstruiert wird. Ecos intellektuelle Verspieltheit verdankt eine Schuld an die modernistische Tradition, die Pirandello mitbegründete, insbesondere in der Infragestellung fester Bedeutungen und stabiler Autorschaft. Diese Analyse führt die Leser durch Ecos vielschichtige fiktionale Welt.

GEH ZUR AUSWAHL: Ecos Der Name der Rose: Bedeutung und Analyse

Entdecke mehr auf Indiecinema

Wenn dich Pirandellos Universum aus wechselnden Masken und zersplitterten Identitäten anspricht, ist Indiecinema Streaming der Ort, um die Reise fortzusetzen. Unsere kuratierte Auswahl unabhängiger und Autorenfilme erforscht dieselben Fragen nach Selbstsein, Illusion und dem Theater des Alltags. Besuche Indiecinema und lass die Leinwand zu deiner Bühne werden.

👉 ENTDECKE DEN KATALOG: Unabhängige Filme im Streaming ansehen