Hobbes‘ Leviathan: Bedeutung und Analyse

Der Moment, in dem du zustimmtest, ohne es zu wissen

Du hältst an der roten Ampel um drei Uhr morgens. Die Straße ist in jede Richtung leer – keine Autos, keine Fußgänger, kein Polizeiwagen, der an der Ecke wartet. Niemand sieht dich, keine Kamera, deren Existenz du bestätigen könntest, keine Konsequenz wartet auf der anderen Seite dieser Kreuzung, wenn du einfach durchfährst. Und doch wartest du. Du sitzt dort in der besonderen Stille einer Stadt, die sich kurzzeitig selbst vergessen hat, Motor läuft, Fuß auf der Bremse, gehorchst einer Anweisung, die von einer bemalten Metallbox an einem Pfahl ausgeht, die an niemanden gerichtet ist, die nur du empfängst. Etwas hält dich dort, das nicht Angst vor Strafe ist, oder nicht nur das. Etwas Älteres und Fremderes und Strukturelles. Du wartest, weil du irgendwo, ohne Zeremonie oder Unterschrift, dem zugestimmt hast.

Du hast nichts unterschrieben. Es gab keine Zeremonie, keinen Moment bewusster Zustimmung, kein Dokument, das mit einer Linie für deine Initialen über den Schreibtisch geschoben wurde. Du wurdest in eine Welt hineingeboren, die bereits organisiert war, bereits durchzogen von Verpflichtungen und Erlaubnissen, bereits geteilt in das, was dir gehört und das, was jemand anderem gehört, was du tun darfst und was dich teuer zu stehen kommt. Die Regeln kamen, bevor du Sprache hattest, um sie zu hinterfragen. Als du fähig warst zu fragen, warum, warst du bereits durch die Antwort geprägt. Der Gesellschaftsvertrag ist nichts, dem du beigetreten bist. Es ist etwas, das in dich eingetreten ist.

Hobbes verstand dies mit einer Klarheit, die die zeitgenössische politische Philosophie bis heute unbehaglich macht. Nicht weil seine Schlussfolgerungen angenehm waren – das waren sie nicht – sondern weil seine Prämissen so schwer ehrlich zu leugnen sind. Thomas Hobbes veröffentlichte Leviathan im Jahr 1651, im Nachgang des Englischen Bürgerkriegs, mitten im Trümmerfeld einer Welt, die gerade dabei war, sich entlang jeder Naht zu zerreißen, die sie für unzerbrechlich hielt. Er hatte gesehen, was geschieht, wenn Autorität zusammenbricht. Er hatte gesehen, oder verstand, dass er gesehen hatte, was Menschen tatsächlich tun, wenn die Struktur, die sie voneinander trennt, sich auflöst. Seine Antwort war keine Utopie. Seine Antwort war ein Monster. Ein notwendiges, künstliches, von Menschen geschaffenes Monster, das wir gemeinsam bauen, damit wir uns nicht einzeln zerstören.

Die Provokation von Leviathan ist nicht philosophisch im abstrakten Sinne. Sie ist diagnostisch. Hobbes konstruierte kein Ideal. Er beschrieb einen Mechanismus, der bereits lief, immer lief, unter jeder Zivilisation, die sich je zivilisiert nannte. Der Souverän – sei es ein König, ein Parlament, eine konstitutionelle Ordnung, ein bürokratischer Staat – ist nicht das Gegenteil von Freiheit. Er ist die Bedingung dafür, dass überhaupt etwas, das Freiheit ähnelt, existieren kann. Du akzeptierst seine Autorität nicht, weil du getäuscht wurdest, oder nicht vollständig, sondern weil die Alternative ein Leben ist, das Hobbes vielleicht in dem meistzitierten und am wenigsten wirklich verinnerlichten Satz der politischen Gedankenwelt beschrieb: einsam, arm, ekelhaft, brutal und kurz. Er schrieb diese Worte in Teil I, Kapitel 13, und Generationen von Lesern behandelten sie als Rhetorik. Sie sind keine Rhetorik. Sie sind eine Beobachtung dessen, was auf der anderen Seite der roten Ampel wartet, wenn niemand anhält.

Die Arbeitsplatzregelung, die keinen Sinn ergibt, das Steuerformular, das man ausfüllt, ohne eine einzige Zeile seiner Logik zu verstehen, das Kleingedruckte, durch das man klickt, ohne es zu lesen, weil die Alternative darin besteht, gar nicht teilzunehmen – das sind keine Abweichungen vom System. Sie sind das System, das genau so funktioniert, wie Hobbes es beschrieben hat. Der Leviathan verlangt nicht dein Verständnis. Er verlangt deinen Gehorsam. Und du gehorchst, um drei Uhr morgens, wenn niemand zusieht, weil etwas in dir bereits weiß, was Hobbes auf fünfhundert Seiten zu beweisen versuchte.

Er beschrieb keine Theorie. Er beschrieb dich.

The Mirror and the Rascal

Jetzt verfügbar

Drama-Film von Valerio De Filippis, Italien, 2019.
Der Spiegel und der Schurke ist ein experimenteller Film, der auf der Tragödie „Richard III“ von William Shakespeare basiert. Er erzählt das Delirium der zeitgenössischen Macht in einer autorenhaften Neuinterpretation von Kino, Videokunst und Musik. Der Protagonist, Richard, Herzog von Gloucester, Bruder von König Eduard IV., beseitigt durch eine lange Reihe von Verbrechen alle Hindernisse, die zwischen ihm und dem Thron von England stehen.

Valerio De Filippis, ein bekannter Maler, der seinen Forschungsweg schon lange verfolgt und die Beziehung zwischen Licht, Körperlichkeit und Psyche untersucht. Der Spiegel und der Schurke ist das filmische Äquivalent zu Valerio De Filippis’ Malerei, sein figurativer Stil ist beim Betrachten seiner Gemälde sehr gut erkennbar. Doch das Kino ist ein neuer Weg, bei dem der Künstler auch als Schauspieler und Performer involviert sein kann, mit einer originellen Mischung aus Schauspiel und Gesang. Indem er die dunkle Seite der menschlichen Seele inszeniert, ist der Film eine surreale und verstörende Interpretation eines großen Klassikers. Der Regisseur sagt: „Der erste Impuls war musikalisch: Ich war daran interessiert, den Text von Shakespeares Tragödie Richard III in Noten zu verwandeln. Ich liebe das Kino und irgendwann fühlte ich, dass die Zeit gekommen war, die Bildforschung der Malerei mit meiner Liebe zum Kino und zur Musik zu verbinden. Wenn der Film fertig ist, merke ich, dass ich der Malerei treu geblieben bin: Jeder Frame des Films erscheint mir wie ein Gemälde: dasselbe Licht, dieselben Farben, dieselbe Atmosphäre.“ Der Spiegel und der Schurke ist eine Art psychoanalytische Sitzung, die der Maler abhält, während er sich hinter der Maske von Richard III versteckt. Hinter dieser grausamen und skrupellosen Figur finden wir einen Weg der Selbstanalyse von De Filippis, der sich vor allem für die gewalttätigeren und trüben Aspekte interessiert. Ein experimenteller Film, in dem sich der Autor mit großem Mut vollständig einbringt, die Bilder in einem unkonventionellen Schnitt fragmentiert, der zugleich ein Bewusstseinsstrom und ein Spektakel

JETZT ANSEHEN

Der Mann, der einen Bürgerkrieg beobachtete und nie wieder heil wurde

Er wurde zu früh geboren, seine Mutter durch Gerüchte über spanische Kriegsschiffe am Horizont in die Wehen versetzt. Das ist keine Metapher oder literarische Ausschmückung. Das ist die biografische Tatsache, die Thomas Hobbes selbst festhielt und mit einer Art düsterer Genugtuung bemerkte, dass Angst und er gemeinsam in die Welt eingetreten waren. Das Jahr war 1588, die Armada näherte sich, und irgendwo in Wiltshire brachte eine Frau einen Jungen zur Welt, der die nächsten einundneunzig Jahre damit verbringen würde, zu versuchen, sich durch den Schrecken zu denken, der ihn an der Schwelle der Existenz begrüßt hatte.

Die meisten Philosophen gelangen zu ihren zentralen Ideen durch Argumentation, durch den angesammelten Druck von Lesen und Disputieren. Hobbes gelangte zu seinen durch Beobachtung. Er beobachtete, wie England auseinanderbrach. Er sah Männer, die zusammen gebetet und benachbarte Felder bestellt hatten, Waffen ergreifen und sich gegenseitig über Fragen töten, die Gott offenbar nicht beantworten wollte. Zwischen 1642 und 1651 forderte der Englische Bürgerkrieg allein auf dem Schlachtfeld zwischen 180.000 und 200.000 Leben, wobei Krankheiten und Vertreibung die Gesamtzahl in einer Nation von vielleicht fünf Millionen weit nach oben trieben. Das sind keine Hintergrundstatistiken. Für Hobbes, der bis 1640 im Exil in Paris lebte und mit Freunden korrespondierte, die Eigentum, Söhne und manchmal auch ihre Köpfe verloren, waren diese Zahlen die Textur der täglichen Realität, das Material, mit dem er arbeitete, als er sich zum Schreiben setzte.

Die Hinrichtung von Karl I. im Januar 1649 war etwas ganz anderes. Ein König, der öffentlich von seinen eigenen Untertanen enthauptet wurde, war nicht nur ein politisches Ereignis. Es war ein philosophischer Bruch, eine Demonstration, dass die soziale Ordnung, die alle als natürlich, göttlich verordnet und dauerhaft angesehen hatten, in Wirklichkeit vorläufig, zerbrechlich und mit Gewalt widerrufbar war. Hannah Arendt, die drei Jahrhunderte später in The Origins of Totalitarianism schrieb, beschrieb, wie die Zerstörung stabiler politischer Strukturen nicht Freiheit, sondern eine spezifische und schwindelerregende Angst hervorbringt, die Angst vor Formlosigkeit, die Angst, zu entdecken, dass der Boden unter deinen Annahmen nie wirklich Boden war. Hobbes brauchte Arendt nicht, um ihm das zu erklären. Er lebte mittendrin.

Was das für das Verständnis von Leviathan, veröffentlicht 1651, bedeutet, ist, dass man es nicht als eine kühle theoretische Übung in Politikwissenschaft lesen kann. Das Buch ist durchdrungen von Dringlichkeit, vom Geruch von etwas, das direkt vor dem Fenster brennt. Wenn Hobbes den Naturzustand als einen Krieg eines jeden gegen jeden beschreibt, konstruiert er kein Gedankenexperiment. Er beschreibt etwas, das er tatsächlich gesehen hat, übersetzt das Chaos einer zusammenbrechenden Gesellschaft in die Sprache der ersten Prinzipien. Der Philosoph Michael Oakeshott stellte in seinem Werk On Human Conduct von 1975 fest, dass Hobbes keinen hypothetischen primitiven Zustand diagnostizierte, sondern eine permanente Tendenz artikulierte, die in jeder menschlichen Gemeinschaft latent ist, etwas, das an die Oberfläche tritt, sobald die Autorität ihren Griff verliert. Der Englische Bürgerkrieg war genau dieses Aufbrechen an die Oberfläche.

Er vollendete Leviathan im Exil, umgeben von anderen englischen Flüchtlingen in Paris, schrieb in einer Stadt, die selbst von der Fronde erschüttert wurde, dem französischen Bürgeraufstand, der die Monarchie in der Kindheit Ludwigs XIV. destabilisieren sollte. Selbst an dem Ort, zu dem er geflohen war, konnte er der politischen Gewalt nicht entkommen. Das biografische Bild wirkt fast unerbittlich, ein Mann, der so gründlich in den Beweisen menschlicher Zerstörungskraft getränkt war, dass seine Philosophie zu keinem anderen Schluss hätte kommen können. Der Staat ist für Hobbes kein Ideal. Er ist eine notwendige Fiktion, ein konstruiertes Monster, ein künstlicher Mensch, wie er es gleich zu Beginn des Textes nennt, der speziell deshalb erschaffen wurde, weil die Alternative etwas war, das er bereits gesehen hatte und nicht vergessen konnte. Der Leviathan ist keine Vision der guten Gesellschaft. Er ist ein Denkmal dessen, was passiert, wenn es keine gibt.

Der Naturzustand ist kein Mythos – Sie haben ihn erlebt

Es gab eine Nacht, vielleicht erinnern Sie sich an eine solche, in der in einem ganzen Viertel das Licht ausging und aus blieb. Nicht für eine Stunde. Für drei Tage. Und Sie beobachteten, wie sich etwas bei den Menschen um Sie herum veränderte, auf das kein politikwissenschaftliches Lehrbuch Sie je wirklich vorbereitet hatte. Der Nachbar, der Ihnen sechs Jahre lang jeden Morgen zugewinkt hatte, begann, Ihren Generator misstrauisch zu beäugen. Das kleine Geschäft an der Ecke war am zweiten Nachmittag kahlgeräumt, nicht von Fremden, sondern von Menschen, deren Kinder mit Ihren zur Schule gingen. Ein Mann, den Sie immer für vernünftig gehalten hatten, stand in seiner Tür mit etwas in der Hand, das Sie ohne bewusste Entscheidung auf die andere Straßenseite wechseln ließ. Niemand hatte den Krieg erklärt. Niemand war verrückt geworden. Die Institutionen hatten einfach pausiert, und in dieser Pause trat etwas Älteres und Ehrlicheres zutage.

Das ist es, was Hobbes meinte. Nicht Höhlenmenschen. Nicht die Vorgeschichte. Kein theoretischer Ausgangspunkt, den man abtun darf, sobald die Zivilisation ausreichend etabliert ist. Der Naturzustand ist ein Druck, der unter jeder funktionierenden Gesellschaft in jedem Moment existiert, und es bedarf keiner Katastrophe, um sichtbar zu werden – es reicht eine ausreichende Unterbrechung der Systeme, die ihn unter der Oberfläche halten. Hobbes schrieb in Leviathan, veröffentlicht 1651, dass man selbst in zivilisierten Gesellschaften die Logik des natürlichen Krieges beobachten kann, wenn man bemerkt, dass man nachts seine Türen abschließt, Schlüssel trägt, Anwälte engagiert, Zäune baut. Dies sind nicht die Verhaltensweisen einer Spezies, die gegenseitiges Misstrauen überwunden hat. Es sind die Verhaltensweisen einer Spezies, die gelernt hat, es durch Architektur, Recht und die permanente Hintergrundbedrohung durch souveräne Gewalt zu managen.

Der Philosoph Gregory Kavka argumentierte in seinem Werk Hobbesian Moral and Political Theory von 1986, dass das, was Hobbes wirklich beunruhigend macht, nicht sein Pessimismus über die menschliche Natur ist, sondern seine Klarheit über strukturelle Bedingungen. Es ist nicht so, dass Menschen böse sind. Es ist so, dass unter Bedingungen von Knappheit, Unsicherheit über die Absichten anderer und dem Fehlen durchsetzbarer Vereinbarungen selbst rationale und anständige Menschen sich auf eine Weise verhalten, die von den schlimmsten nicht zu unterscheiden ist. Dies ist, was Verhaltensökonomen heute das Problem kollektiven Handelns nennen, und genau das haben Sie über drei Tage hinweg beobachtet, als das Licht ausblieb und niemand wusste, wann es zurückkehren würde.

Es gibt eine besondere Qualität des Zusammenbruchs, die Theoretiker selten erfassen und die nur durch gelebte Erfahrung lesbar wird. Ein Mann sitzt einem Fremden gegenüber, dessen Sprache er kaum spricht, und zwischen ihnen gibt es kein gemeinsames Gesetz, keine gemeinsame Geschichte, nur die langsame und schreckliche Arithmetik dessen, wer was braucht und wer es nehmen könnte. Eine Frau bewegt sich durch eine Stadt, die sie einst beiläufig navigierte, und stellt fest, dass jedes vertraute Wahrzeichen zu einer Kalkulation geworden ist: Ist das sicher, ist diese Person sicher, was habe ich, das jemand anderes will. Die Wärme sozialen Vertrauens, die Hannah Arendt als das fragile Netz menschlicher Pluralität beschrieb, das durch Sprache und Handlung gewoben wird, erfordert keine Bomben, um zerrissen zu werden. Es erfordert nur Stille, nur das Fehlen eines verlässlichen Signals, nur den Rückzug des institutionellen Summens, das einem sagt, dass die Regeln noch gelten.

Was Hobbes sah, als er im Trümmerfeld des Englischen Bürgerkriegs schrieb, mit seinem Jahrzehnt zerbrochener Verträge, umgekehrter Loyalitäten und Nachbarn, die Nachbarn wegen doktrinärer Abstraktionen töteten, war keine theoretische Möglichkeit. Er sah eine spezifische historische Demonstration, dass das Untergründige immer da ist. Der Naturzustand ist nicht der Ort, von dem wir kamen. Er ist der Ort, zu dem wir zurückkehren, sobald der Leviathan aufhört zu atmen. Und die Frage, die sich daraus ergibt – die Hobbes selbst nicht ganz beantworten konnte – ist, ob irgendeine Macht, die wir errichten, um diese Rückkehr zu verhindern, jemals etwas anderes sein kann als eine weitere Version der Bedrohung, die sie einzudämmen geschaffen wurde.

Einsam, arm, gemein, brutal und kurz — Der ehrlichste Satz der politischen Philosophie

Es gibt einen Moment, der in fast jedem ernsten Streit zwischen Menschen, die sich lieben — einer Ehe, einer Freundschaft, einer Geschäftsbeziehung, die lange genug bestanden hat, um echte Interessen anzusammeln — passiert, wenn eine Person endlich die wahre Sache ausspricht. Nicht die diplomatische Version, nicht die abgeschwächte Annäherung, sondern das tatsächliche, was sie monatelang oder jahrelang gedacht hat. Und der Raum wird kalt. Nicht weil die Aussage falsch ist. Sondern weil sie so genau richtig ist, dass sie jede bequeme Schicht, die beide Personen stillschweigend vereinbart hatten, zu erhalten, entblößt. Hobbes’ fünf Worte funktionieren genau wie dieser Moment. Einsam, arm, gemein, brutal und kurz. Der Raum ist seit 1651 kalt.

Jede politische Philosophie, die vor und nach diesem Satz geschrieben wurde, war zumindest teilweise ein Versuch, den Raum wieder zu erwärmen. Locke brauchte den Naturzustand so erträglich, dass Zustimmung sich wie eine echte Wahl anfühlen konnte und nicht wie eine Transaktion unter Waffengewalt. Rousseau brauchte ihn fast schön, einen Zustand ursprünglicher Ganzheit, der durch die Zivilisation korrumpiert wurde, damit der Gesellschaftsvertrag als Wiederherstellung und nicht als Kapitulation dargestellt werden konnte. Rawls brauchte die ursprüngliche Position so sehr von Besonderheiten befreit, dass Gerechtigkeit aus der Vernunft und nicht aus der brutalen Arithmetik der Macht hervorgehen konnte. Jede dieser Konstruktionen ist intellektuell ernst zu nehmen und jede von ihnen ist auf einer gewissen Ebene auch eine Verweigerung. Eine Verweigerung, sich mit dem zu befassen, was Hobbes tatsächlich beschrieben hat: nicht einen vorübergehenden Zustand, den die Vernunft auflösen kann, sondern das permanente Fundament dessen, was Menschen sind, wenn die Architektur der Durchsetzung entfernt wird.

Hobbes war ein Mechanist, bevor der Mechanismus einen Namen für sich selbst hatte. Er glaubte, dass Denken Bewegung sei, dass Verlangen einfach der Körper sei, der sich auf etwas zubewegt, dass Abneigung der Körper sei, der zurückweicht, und dass das, was wir Vernunft nennen, weitgehend das Instrument ist, das diese Bewegungen nachträglich rechtfertigt. Er legte dies in den einleitenden Büchern von Leviathan mit einer Klarheit dar, die die meisten nachfolgenden Moralphilosophien wie aufwändige Dekoration erscheinen lässt. Der Mensch ist keine Seele, die vorübergehend Materie bewohnt. Er ist ein System von Begierden, eine Maschine zum Wollen und Fürchten, und das Wollen und Fürchten hört niemals auf, weil es nicht aufhören kann. Macht, schrieb er, ist einfach das gegenwärtige Mittel, um ein zukünftiges scheinbares Gut zu erlangen — und das Verlangen nach Macht endet erst mit dem Tod. Nicht weil Menschen böse sind. Sondern weil sie kontinuierlich sind.

Dreieinhalb Jahrhunderte später formalisierten Daniel Kahneman und Amos Tversky, was Hobbes intuitiv erfasste. Ihre Arbeit zur Prospect-Theorie zeigte, dass Verluste im menschlichen Entscheidungsprozess etwa doppelt so stark ins Gewicht fallen wie gleichwertige Gewinne, dass die Angst, das Vorhandene zu verlieren, das Urteilsvermögen viel konsequenter verzerrt als die Hoffnung, etwas Neues zu gewinnen. Dies ist kein kulturelles Artefakt oder ein Produkt des Kapitalismus oder der Moderne. Es ist eine strukturelle Eigenschaft dessen, wie das menschliche Nervensystem Unsicherheit verarbeitet. Die Architektur des Gehirns zur Bedrohungserkennung, die Neurowissenschaftler durch die schnelle subkortikale Verarbeitung der Amygdala nachverfolgt haben, arbeitet nach einer Logik der Asymmetrie – besser, einen Schatten fälschlicherweise für einen Räuber zu halten als einen Räuber für einen Schatten. Hobbes beschrieb in der Sprache der politischen Philosophie, was die Neurowissenschaften schließlich in der Sprache der Biologie beschreiben würden.

Der Naturzustand ist keine historische Behauptung. Er ist eine funktionale Beschreibung dessen, was unter jeder Institution, die wir errichtet haben, fortbesteht. Man muss die Zivilisation nicht entfernen, um ihn zu sehen. Man muss nur beobachten, was passiert, wenn die Durchsetzungsarchitektur für einen Moment schwächer wird – ein Stromausfall, der drei Tage anhält, ein Viertel, in dem die Reaktionszeit der Polizei über vierzig Minuten hinausgeht, ein Finanzsystem, das lange genug pausiert, damit die Menschen verstehen, dass es möglicherweise nicht neu startet. Die fünf Adjektive sind kein Pessimismus. Sie sind der Druck, den jedes Schloss, jedes Gesetz und jeder Gesellschaftsvertrag zurückzuhalten versucht.

Der Bund der Angst – Warum Sie Ihre Freiheit aufgaben und es Sicherheit nannten

Sie haben nicht Sicherheit gewählt. Sie haben Angst gewählt und sie dann Sicherheit genannt, damit Sie mit sich selbst leben können.

Denken Sie an den Moment, in dem Sie dies zum ersten Mal verstanden – nicht intellektuell, sondern in Ihrem Körper. Ein Mann sitzt an einem Schreibtisch gegenüber jemandem, der Macht über seinen Lebensunterhalt, seine Papiere, sein Recht, an einem bestimmten Ort zu bleiben, besitzt. Er mag diese Person nicht. Er vertraut ihr nicht. Er weiß mit einer Klarheit, die keinen Philosophieabschluss erfordert, dass das System, das sie repräsentiert, nicht mit seinen Interessen im Zentrum entworfen wurde. Und doch unterschreibt er. Er nickt. Er gibt die Freiheit auf, mit der er hereingekommen ist, und akzeptiert die Erlaubnis, mit der er hinausgehen darf. Er nennt dies eine vernünftige Transaktion. Er nennt es Zivilisation.

Dies ist keine Metapher für Hobbes. Dies ist Hobbes, in Fleisch und Neonlicht dargestellt.

Der Gesellschaftsvertrag, wie Hobbes ihn 1651 im Leviathan konstruiert, ist keine Feier der menschlichen Rationalität. Er ist ein Geständnis menschlicher Angst. Die souveräne Autorität wird nicht von hoffnungsvollen Bürgern gewählt, die sich eine bessere Welt vorstellen – sie wird von Menschen heraufbeschworen, die in den Abgrund der ungeordneten Existenz geblickt und zurückgeschreckt sind. Hobbes nennt den Naturzustand der Menschheit einen Krieg eines jeden gegen jeden, und er meint dies mit klinischer Präzision: keine Metapher, keine historische Periode, sondern eine permanente Gravitationskraft, die die Zivilisation nur knapp in Schach hält. Der Vertrag ist nicht edel. Er ist die Vereinbarung, die man trifft, wenn die Alternative schlimmer ist.

Hannah Arendt, die 1961 in Zwischen Vergangenheit und Zukunft schrieb, zieht eine Unterscheidung, die genau quer dazu verläuft. Sie argumentiert, dass Autorität nicht dasselbe ist wie Macht und nicht dasselbe wie Gewalt — sie existiert in einem Raum dazwischen, der freiwillige Anerkennung ohne Zwang erfordert. Was Hobbes beschreibt, so würde sie sagen, ist überhaupt keine Autorität. Es ist Unterwerfung, verkleidet in der Sprache der Zustimmung. Der Souverän verdient sich keine Anerkennung; er erzwingt sie. Und Arendts Unterscheidung ist wichtig, weil sie benennt, was Sie bereits fühlen: dass die Legitimität, die Sie Institutionen entgegenbringen, nicht frei gegeben, sondern strukturell gefordert wird, und die Fiktion der Zustimmung genau das ist, was die Forderung erträglich macht.

Giorgio Agamben geht noch weiter. In seinem 2003 erschienenen Ausnahmezustand zeichnet er nach, wie sich die souveräne Macht das Recht vorbehält, die Regeln, die sie zu wahren vorgibt, auszusetzen — das Notdekret, die vorübergehende Maßnahme, die dauerhaft wird, die Krise, die die Verengung des Raums rechtfertigt, in dem das gewöhnliche Leben stattfindet. Hobbes würde diesem Mechanismus nicht widersprechen. Er würde ihn notwendig nennen. Agamben nennt ihn die verborgene Grammatik moderner Herrschaft, den Punkt, an dem der Leviathan offenbart, dass der Vertrag nie symmetrisch war, dass du alles gegeben hast und nur ein Versprechen erhalten hast.

Irgendwo wird einer Frau gesagt, dass die Einschränkungen ihrer Bewegungsfreiheit, ihrer Rede, ihrer Versammlung vorübergehend, vorsorglich, zu ihrem eigenen Schutz seien. Sie weiß, dass sie vielleicht nicht vorübergehend sind. Sie weiß, dass Schutz und Kontrolle eine Syntax teilen. Sie akzeptiert sie trotzdem, weil die Alternative — echter unregulierter Raum — sich gefährlicher anfühlt als die Autorität, der sie misstraut. Sie hat die hobbesianische Rechnung gemacht, ohne jemals einen Text aus dem siebzehnten Jahrhundert zu öffnen.

Das ist es, was Hobbes so unangenehm macht, wenn man ihn ehrlich liest. Er beschreibt keinen historischen Moment der sozialen Formation. Er beschreibt die psychologische Architektur, die du jeden Morgen bewohnst, wenn du dich wieder entscheidest, nicht zurückzuschlagen. Der Vertrag der Angst ist nichts, das deine Vorfahren unterschrieben haben. Es ist etwas, das du kontinuierlich erneuerst, in kleinen Schritten, in jedem Raum, in dem jemand mehr Macht hat als du und du Lesbarkeit der Resistenz vorziehst. Der Leviathan wurde nie einmal gebaut. Er wird gebaut

Der Leviathan als Monster, Maschine und Spiegel

Betrachte es lange genug, und etwas verändert sich. Das Bild, das Hobbes’ Text von 1651 eröffnet — eine hoch aufragende souveräne Gestalt, die über einer Landschaft aus Kirche und Stadt thront, deren Körper vollständig aus Hunderten winziger menschlicher Formen zusammengesetzt ist, deren Gesichter nach oben zum Kopf gerichtet sind, der sie enthält — hört auf, ein politisches Diagramm zu sein, und wird etwas anderes. Es wird zu einem Bild des Körperhorrors. Es wird zu dem Ding, das du fast erkannt hast, bevor du es benennen konntest.

Diese Figuren im Inneren des Souveräns sind keine Untertanen, die er regiert. Sie sind das Material, aus dem er gemacht ist. Du bist dort drin. Deine Nachbarn sind dort drin. Jede Zustimmung, die gegeben wurde, jeder soziale Vertrag, der stillschweigend durch die bloße Nicht-Rebellion unterzeichnet wurde, jeder Morgen, an dem du ein Gesetz befolgt hast, das du nie gewählt hast – all das ist Gewebe in diesem Körper. Hobbes wollte die Souveränität als Schutz darstellen, als rationale Lösung für den Krieg aller gegen alle. Was er versehentlich darstellte, war etwas viel Beunruhigenderes: dass der Staat nicht über den Menschen steht wie ein Hirte über eine Herde. Er steht über ihnen, weil er aus ihnen zusammengesetzt ist. Er ist die Summe der aufgegebenen Willen.

Es gibt eine Szene, in der ein Mann in einem riesigen offenen Büro sitzt, umgeben von identischen Schreibtischen, Formulare ausfüllt, die andere Formulare autorisieren, die wiederum weitere Formulare erlauben. Er ist nicht eingesperrt. Er hat ein Gehalt. Er geht nachts nach Hause. Und doch macht etwas an der Geometrie des Raumes – die Sichtlinien, die identischen Winkel identischer Körper, die sich über identische Aufgaben beugen – klar, dass der Raum eine Maschine ist und er eines ihrer beweglichen Teile, völlig ersetzbar, völlig notwendig in seiner Ersetzbarkeit. Die Maschine braucht ihn nicht. Sie braucht die Funktion, die er ausführt, die jeder ausführen könnte, die in gewissem Sinne niemand ausführt, weil die Funktion sich selbst durch denjenigen erfüllt, der die Position innehat. Dies ist keine Metapher für Entfremdung. Dies ist eine präzise Beschreibung, wie souveräne Macht sich durch verteilte menschliche Compliance reproduziert.

Michel Foucault zeichnete in Disziplin und Strafe (1975) genau diese Architektur nach. Die große Transformation der westlichen Herrschaft nach dem siebzehnten Jahrhundert war nicht die Ausweitung der Gewalt, sondern die Internalisierung der Überwachung. Das Panoptikum – Benthams kreisförmiges Gefängnis, in dem ein einziger unsichtbarer Wächter jede Zelle beobachten konnte – wurde für Foucault nicht zu einer historischen Kuriosität, sondern zu einem Diagramm der modernen Macht selbst. Die entscheidende Neuerung war nicht, dass man beobachtet werden konnte. Es war, dass man nie wissen konnte, ob man in einem bestimmten Moment beobachtet wurde, was bedeutete, dass man sich so verhalten musste, als ob man immer beobachtet würde. Das Beobachten wurde überflüssig, sobald die Beobachteten die Struktur verinnerlicht hatten. Der Souverän muss nicht mehr überall sein. Er muss nur einmal irgendwo gewesen sein, überzeugend genug.

Hobbes nannte diesen künstlichen Menschen den Leviathan, entlehnt aus dem Buch Hiob, von dem biblischen Seeungeheuer, das keine menschliche Kraft bezwingen kann. Aber das Ungeheuer im Buch Hiob ist fremd, anders, erschreckend äußerlich. Hobbes’ Ungeheuer ist nichts dergleichen. Es ist nicht anders. Es trägt dein Gesicht. Es spricht mit deiner vielfach vervielfachten Stimme. Jede Überwachungskamera, die an einer Straßenecke montiert ist, jede digitale Aufzeichnung von Bewegung, Vorlieben und Käufen, jede bürokratische Klassifikation eines Menschen in eine handhabbare Kategorie – das ist nicht der Leviathan, der dich von außen beobachtet. Das ist der Leviathan, der seine eigene Kohärenz von innen aufrechterhält, indem er die Datenpunkte nutzt, die du allein durch dein Leben kontinuierlich erzeugst.

In einer anderen Szene geht eine Frau durch einen Kontrollpunkt, zieht ihre Schuhe aus, legt ihren Körper in einen Scanner, wird kurz auf einem Bildschirm irgendwo in ein Bild von Knochen und Weichteilen aufgelöst, setzt sich auf der anderen Seite wieder zusammen und geht weiter. Sie denkt nicht darüber nach, was gerade passiert ist. Das tust du normalerweise auch nicht, wenn es dir passiert. Genau das ist der Punkt.

Hobbes lag in einer Sache falsch – und das ist der gefährlichste Teil

Es gibt einen Moment im Leben jedes modernen Staates, in dem seine Maschinerie sich still nach innen richtet. Nicht mit Chaos, nicht mit dem heulenden Durcheinander, das Hobbes fürchtete – sondern mit Papierkram. Mit Zeitplänen. Mit der methodischen Zuteilung von Eisenbahnwaggons zu Zielen, die in Sitzungsräumen von Männern in Anzügen beschlossen wurden, die danach zu ihren Familien nach Hause gingen, zu Abend aßen und die Zeitung lasen und sich nicht als Monster betrachteten. Das ist keine Metapher. Das ist passiert. Die Koordination, die nötig war, um elf Millionen Menschen über einen Kontinent zu ihrem Tod zu transportieren, war nicht das Produkt von Barbarei, die durch die Mauern der Zivilisation brach. Es war Zivilisation, die mit voller Effizienz operierte.

Hobbes baute seine gesamte Architektur auf einer einzigen tragenden Annahme auf: dass der Souverän, einmal konstituiert, als rationaler Garant für Ordnung fungieren würde. Dass der Leviathan, nachdem er die Gewalt des Naturzustands absorbiert hatte, diese neutralisieren würde. Was er nicht berücksichtigen konnte – oder vielleicht nicht wollte – war, dass der Souverän diese Gewalt nach unten, nach innen, systematisch umleiten könnte, mit all der organisatorischen Raffinesse, die nur ein moderner Staat beherrscht. Der Naturzustand tötet opportunistisch. Der Staat tötet mit Planungsausschüssen und Jahresbudgets.

Zygmunt Bauman verbrachte die 1980er Jahre damit, auf das zu starren, was seine Kollegen in der Soziologie weitgehend als Abweichung, Bruch, Ausnahme betrachteten, die die Regel des zivilisatorischen Fortschritts bestätigte. In Modernity and the Holocaust, veröffentlicht 1989, lieferte er das unbequemste Urteil der modernen Sozialwissenschaft: Der Holocaust war kein Versagen der Moderne. Er war eines ihrer Produkte. Bürokratische Rationalität, dieselbe Rationalität, die Krankenhäuser baut, die Lebensmittelverteilung koordiniert und Züge pünktlich fahren lässt, ist genau das Instrument, das industrielle Vernichtung möglich machte. Die Distanz zwischen dem Entscheidungsträger und der Tötungshandlung – genau jene Distanz, die die administrativen Strukturen der Aufklärung institutionalisierten – schuf keine moralische Klarheit. Sie löste moralische Verantwortung vollständig auf. Jeder Funktionär erfüllte seine Aufgabe. Niemand war für das Ganze verantwortlich.

Das zwanzigste Jahrhundert stellte Hobbes’ Rahmenwerk nicht auf die Probe, sondern fällte ein Urteil. Der Erste Weltkrieg tötete zwischen 1914 und 1918 irgendwo zwischen siebzehn und zwanzig Millionen Menschen, orchestriert von souveränen Staaten, die durch Wehrpflicht, Logistik und internationale Vertragssysteme agierten. Der Zweite Weltkrieg tötete bis 1945 zwischen siebzig und fünfundachtzig Millionen Menschen, wobei der Holocaust sechs Millionen Juden und fünf bis sechs Millionen andere umfasste, ausgeführt nicht von staatenlosen Barbaren, sondern von einer voll souveränen, rechtlich konstituierten Regierung. 1994 nutzte in Ruanda ein Staatsapparat Radiosendungen und Verwaltungsliste, um die Ermordung von ungefähr achthunderttausend Menschen innerhalb von hundert Tagen zu koordinieren. Dies waren keine Zusammenbrüche souveräner Ordnung. Es war souveräne Ordnung, die genau so funktionierte, wie sie entworfen war, gerichtet in eine Richtung, die Hobbes nie modellierte.

Der Fehler in der ursprünglichen Logik ist nicht trivial. Hobbes stellte sich Gewalt als ein Problem der Koordinationsversagen vor – dass Individuen, sich selbst überlassen, einander zerstören würden, weil niemand dem anderen vertrauen könne. Der Souverän löst dies, indem er das Gewaltmonopol innehat und Abweichung kostspielig macht. Doch diese Logik setzt voraus, dass die Interessen des Souveräns isomorph mit dem Überleben der Bevölkerung sind. Das zwanzigste Jahrhundert zeigte wiederholt, dass dem nicht so ist. Der Leviathan schützt nicht nur den sozialen Körper. Er kann jederzeit entscheiden, welche Teile dieses Körpers entbehrlich sind, welche Bevölkerungen als menschlich lesbar sind, welche Gruppen ein zu verwaltendes Problem darstellen und keine Personen, die geschützt werden müssen.

Hannah Arendt nannte dies die Banalität des Bösen. Bauman ging noch weiter: Es wird nicht einmal als böse innerhalb des Systems erlebt. Es wird als Verwaltung erlebt. Das Grauen liegt nicht in der Abweichung von bürokratischer Rationalität. Es liegt in ihrer perfekten Ausführung. Der souveräne Herrscher, den Hobbes als Rettung der Menschheit vorstellte, trägt in seiner Struktur kodiert die Fähigkeit, das tödlichste zu werden, was der Naturzustand niemals zu sein vermochte.

Der Vertrag, den du jeden Morgen immer wieder erneuerst

Du wachst auf, und bevor du ganz bei Bewusstsein bist, ist der Vertrag bereits in Kraft.

Der Wecker zieht dich zurück in die Welt der Verpflichtungen, und innerhalb von Minuten vollziehst du die kleinen Zeremonien der Teilnahme: der Login-Bildschirm verlangt deine Zugangsdaten, der Arbeitsweg fügt dich in die kollektive Infrastruktur ein, das Steuerformular fordert dich auf, dich in Zahlen zu erklären, die der Staat als real anerkennt. Nichts davon fühlt sich wie eine Wahl an. Genau das ist der Punkt. Der hobbesianische Vertrag sollte sich nach der ersten Unterzeichnung nie wie eine Wahl anfühlen. Er sollte zur Textur der Realität selbst werden, ununterscheidbar von Schwerkraft oder Wetter.

Denken Sie an den Mann, der in einem Regierungsbüro sitzt, ein nummeriertes Ticket in der Hand hält und auf einen Bildschirm schaut, der sich geologisch langsam weiterbewegt. Er wird nicht im dramatischen Sinne unterdrückt. Er wartet einfach darauf, dass der Leviathan ihn bearbeitet, um zu bestätigen, dass er in der Form existiert, die er verlangt. Die Geduld in seinem Gesicht ist keine Resignation. Es ist etwas Älteres und Strukturelles: die Erkenntnis, so tief verinnerlicht, dass sie nicht mehr als Erkenntnis wahrgenommen wird, dass seine Existenz in der sozialen Welt von dieser bürokratischen Bestätigung abhängt. Hobbes verstand das. Der Souverän muss nicht jeden Morgen mit Drohungen aufwarten. Die Architektur des täglichen Lebens erledigt die Arbeit stattdessen.

Was die Philosophen der Theorie des Gesellschaftsvertrags – Hobbes im Leviathan 1651, Rousseau in Du Contrat Social 1762, Rawls in A Theory of Justice 1971 – konsequent unterschätzten, ist, wie gründlich der Vertrag die Vorstellungskraft kolonisiert. Er reguliert nicht nur das Verhalten. Er wird zur Linse, durch die Verhalten als natürlich oder abweichend, denkbar oder undenkbar erscheint. Michel Foucault beschrieb dies in Überwachen und Strafen als den Übergang von spektakulärer Macht zu disziplinarischer Macht: den Wandel von der öffentlichen Hinrichtung zum Stundenplan, zur Prüfung, zur Akte. Zu dem Zeitpunkt, als Foucault dieses Werk 1975 veröffentlichte, hatte der disziplinarische Apparat seine Migration nach innen bereits abgeschlossen. Man braucht kein Schafott mehr, wenn der Bürger die Gefängnisarchitektur im eigenen Geist trägt.

Es gibt eine Frau, die spät im Leben entdeckt, dass jede wichtige Entscheidung, von der sie glaubte, sie frei getroffen zu haben – wo sie leben soll, wen sie heiraten soll, welcher Arbeit sie nachgehen soll – von einem Satz von Erlaubnissen geprägt war, denen sie niemals ausdrücklich die Autorität erteilt hatte, sie auszustellen. Der Vertrag war kein Fundament, auf dem sie stand. Er war eine abgehängte Decke, immer knapp über ihrem Kopf, die den Raum definierte, ohne jemals als Wand anerkannt zu werden. Als sie schließlich nach oben schaut und ihn klar sieht, ist der Schock nicht, dass er existiert, sondern dass sie geholfen hat, ihn an Ort und Stelle zu halten, ohne es zu wissen, dass ihre Zustimmung strukturell, tragend, wesentlich für das ganze Arrangement war.

Hier wird Hobbes nicht nur zu einer historischen Kuriosität, sondern zu etwas unangenehm Zeitgenössischem. Der Leviathan, den er beschrieb, war künstlich, eine Konstruktion aus menschlichen Körpern und menschlichen Ängsten, ein sterblicher Gott, zusammengesetzt aus der Zustimmung der Regierten. Aber das zusammengesetzte Wesen hat die Erinnerung an seine eigene Zusammensetzung längst überlebt. Es präsentiert sich jetzt als natürlich, dauerhaft, selbstverständlicherweise notwendig. Die Passschlange wird nicht als rituelle Nachstellung von Souveränität erlebt. Sie wird als Dienstag erlebt.

Der Mann in der Schlange, die Frau, die die Decke betrachtet, die sie mitgetragen hat – sie sind keine allegorischen Figuren. Sie sind die gewöhnliche Phänomenologie politischen Daseins, die tägliche Textur eines Pakts, der so lange zurückliegt, dass alle Unterzeichner tot sind und nur noch ihre Nachkommen übrigbleiben, um eine Schuld zu ehren, die sie ohne Zustimmung geerbt haben und die sie nicht genau genug lokalisieren können, um sie anzufechten.

Wenn das Monster aus uns gemacht ist – zusammengesetzt aus unseren Ängsten, ratifiziert durch unsere Routinen, genährt von unseren morgendlichen Anmeldungen, unseren nummerierten Tickets und unserem sorgfältigen Gehorsam – dann ist die Frage nicht, ob du ihm entkommen kannst, sondern ob es einen Ort in dir gibt, den der Vertrag noch nicht erreicht hat, und ob du diesen Ort überhaupt erkennen würdest, wenn du ihn fändest.

⚔️ Macht, Staat und die Grundlagen des politischen Denkens

Hobbes’ Leviathan gilt als eines der radikalsten und dauerhaftesten Werke in der Geschichte der politischen Philosophie und wirft Fragen zu Souveränität, menschlicher Natur und dem Gesellschaftsvertrag auf, die bis heute nachhallen. Die folgenden Artikel zeichnen die intellektuelle Landschaft rund um Hobbes’ Denken nach, von den Renaissance-Ursprüngen des modernen politischen Realismus bis hin zur theatralischen Inszenierung von Macht und Legitimität.

Thomas Hobbes: Leben und politisches Denken

Thomas Hobbes tauchte nicht aus dem Nichts auf: Sein Leben durchquerte den Englischen Bürgerkrieg, die Hinrichtung eines Königs und den Zusammenbruch politischer Gewissheiten, die lange die europäische Ordnung definiert hatten. Das Verständnis des biografischen und intellektuellen Bogens von Hobbes ist wesentlich, um zu begreifen, warum der Leviathan so eindringlich für einen absoluten Souverän als einzigen Bollwerk gegen das Chaos plädiert. Dieser Artikel zeichnet seine Prägung, sein Exil und die philosophischen Debatten nach, die seine materialistische und vertragstheoretische Vision formten.

ZUR AUSWAHL: Thomas Hobbes: Leben und politisches Denken

Machiavellis Der Fürst: Bedeutung und Analyse

Machiavellis Der Fürst ist vielleicht das einzige Werk, das mit dem Leviathan in seiner unerschrockenen Untersuchung politischer Macht ohne moralische Vorwände konkurriert. Während Hobbes die Notwendigkeit des Souveräns durch die Logik des Gesellschaftsvertrags theorisiert, berät Machiavelli den Fürsten über die rohen Mechanismen des Erwerbs und Erhalts von Macht. Die gemeinsame Lektüre beider Texte offenbart einen durchgehenden Faden politischen Realismus, der sich durch das frühneuzeitliche europäische Denken zieht.

ZUR AUSWAHL: Machiavellis Der Fürst: Bedeutung und Analyse

Niccolò Machiavelli: Leben und politisches Denken

Niccolò Machiavellis Leben und politisches Denken bilden das Renaissancefundament, auf dem viel von Hobbes’ politischem Realismus später aufgebaut wurde, auch wenn die beiden Denker in radikal unterschiedlichen historischen und philosophischen Kontexten lebten. Machiavellis Beobachtungen zu Republiken, Fürstentümern und der Natur des Schicksals antizipieren viele der Fragen, die Hobbes später durch eine systematischere philosophische Methode ansprach. Die Erkundung von Machiavellis Biografie und intellektuellem Erbe beleuchtet die lange Genealogie der modernen Politikwissenschaft.

ZUR AUSWAHL: Niccolò Machiavelli: Leben und politisches Denken

Shakespeares Richard III: Bedeutung und Analyse

Shakespeares Richard III bietet einen dramatischen und literarischen Gegenpol zu Hobbes’ philosophischer Behandlung der Souveränität und stellt einen Herrscher dar, der genau den Naturzustand verkörpert, den Hobbes fürchtete: eine Welt voller List, Herrschaft und des Krieges aller gegen alle. Richards kalkulierte Machtübernahme und Manipulation kann als theatralische Demonstration dessen gelesen werden, was geschieht, wenn legitime Autorität sich in reinen Willen auflöst. Die Analyse von Shakespeares Stück neben dem Leviathan bereichert unser Verständnis davon, wie die frühneuzeitliche Kultur mit Fragen von Legitimität und Tyrannei rang.

ZUR AUSWAHL: Shakespeares Richard III: Bedeutung und Analyse

Entdecken Sie Independent Cinema auf Indiecinema

Wenn diese Erkundungen von Macht, Souveränität und politischem Denken Ihre Neugier geweckt haben, bietet die Streaming-Plattform von Indiecinema eine sorgfältig kuratierte Auswahl unabhängiger und Arthouse-Filme, die sich genau mit diesen Themen auseinandersetzen – von Porträts von Autorität und Rebellion bis hin zu Meditationen über Gerechtigkeit und die menschliche Existenz. Gehen Sie über den Mainstream hinaus und lassen Sie das Independent Cinema Ihr Denken vertiefen.

👉 ENTDECKEN SIE DEN KATALOG: Unabhängige Filme im Streaming ansehen