Pier Paolo Pasolini und Poesie: Sprache und Identität

Der Dialekt, der brennt

Du stehst in einer Küche, die nach etwas riecht, das deine Großmutter gekocht hat, und das Wort dafür – das echte Wort, das einzige Wort, das das Gewicht dieses Geruchs trägt – existiert in einer Sprache, die die Welt entschieden hat, nicht zu zählen. Du kennst das offizielle Wort, das saubere nationale Wort, das in Wörterbüchern und Schulbüchern und im Fernsehen erscheint. Aber dieses Wort ist ein Foto von einer Sache, nicht die Sache selbst. Das echte Wort lebt irgendwo unter deinem Brustbein, in einem Register, das der Schriftlichkeit vorausgeht, das dir gesprochen wurde, bevor du verstanden hast, was Sprache ist. Und jedes Mal, wenn du in der Öffentlichkeit den Mund aufmachst, fühlst du die Distanz zwischen diesen beiden Welten als etwas, das nahe an Scham, oder Trauer, oder beidem zugleich ist.

Pier Paolo Pasolini fühlte dies, bevor er das kritische Vokabular hatte, es zu benennen. Er wurde 1922 in Bologna geboren, aber die prägende Gewalt seines sprachlichen Bewusstseins ereignete sich in Casarsa della Delizia, in der Region Friaul im Nordosten Italiens, wo seine Mutter Susanna Colussi aufgewachsen war und wo er Sommer und schließlich die Kriegsjahre verbrachte. Friaulisch war nicht einfach eine regionale Variante des Italienischen. Es war und ist eine Rätoromanische Sprache mit eigenen grammatikalischen Strukturen, einer eigenen phonologischen Landschaft, einer eigenen Art, die Realität in Klang zu zerschneiden. Als der junge Pasolini um 1941 begann, Gedichte auf Friaulisch zu schreiben – Gedichte, die die Sammlung Poesie a Casarsa werden sollten, die 1942 privat veröffentlicht wurde, als er noch nicht zwanzig war – vollzog er keine Nostalgie. Er beging einen Akt sprachlicher Auflehnung, so leise, dass er von außen wie Sentimentalität aussah.

Das italienische Literaturestablishment jener Zeit operierte unter dem langen Schatten dessen, was Gianfranco Contini, der große Philologe, der einer der ersten war, der Pasolinis friaulische Arbeiten erkannte, die questione della lingua nannte – die Frage der Sprache, jene jahrhundertealte italienische Obsession, eine einzige, reine, autoritative Nationalsprache zu etablieren. Dante hatte sie theoretisiert. Bembo hatte sie kodifiziert. Manzoni hatte seinen Roman zweimal überarbeitet, um ihn dem florentinischen gesprochenen Italienisch anzunähern. Die gesamte Geschichte der italienischen Literatur könnte als eine lange Angst gelesen werden, welche Wörter es verdienen zu existieren. In diese Tradition warf Pasolini seine friaulischen Gedichte wie einen Stein in stilles Wasser, und die Wellen waren ideologisch, bevor sie ästhetisch waren.

Was Pasolini mit dem Instinkt eines Menschen verstand, der es körperlich erlebt hatte, war, dass die standardisierte Nationalsprache nicht nur kommuniziert – sie selektiert. Sie entscheidet, wer spricht und wer nur Laute von sich gibt. Antonio Gramsci, dessen Gefängnishefte Pasolini mit der Intensität eines Bekehrten lesen würde, hatte dieses Terrain bereits aus politischer Perspektive kartiert: Hegemonie wirkt nicht nur durch Gewalt, sondern durch die allmähliche Naturalisierung der Kategorien einer dominanten Kultur, einschließlich ihrer Sprache. Die Dialektsprecherin internalisiert ihre eigene Unzulänglichkeit. Sie lernt, die Stimme ihrer Mutter als etwas Peinliches, Vormodernes zu hören, geeignet für die Küche und das Feld, aber nicht für die Seite, nicht für den öffentlichen Platz, nicht für das Denken selbst.

Pasolini verweigerte diese Internalisierung. Aber seine Verweigerung war keine einfache Feier des Volkes, nicht der romantische Nationalismus, der den europäischen Regionalismus im neunzehnten Jahrhundert geplagt hatte. Das Friulanische, in dem er zu schreiben wählte, war nicht einmal der lebendige gesprochene Dialekt von Casarsa, wie er 1941 existierte. Es war eine literarische Konstruktion, eine Destillation, etwas Archaischeres und Leuchtenderes als jedes tatsächliche Gespräch, das jemand führte. Er bewahrte keine Sprache. Er nutzte die Künstlichkeit seines Friulanischen – seine Distanz sowohl zum offiziellen Italienisch als auch zur gewöhnlichen Sprache – als poetische Druckkammer. Der Dialekt brannte gerade deshalb, weil er an keinem stabilen Ort existierte. Er war eine Wunde, die gelernt hatte, in ihrem eigenen Register zu sprechen, bevor die Welt ihr befahl, still zu sein.

The Lost Poet

Jetzt verfügbar

Drama, von Fabio Del Greco, Italien, 2024.
Dante Mezzadri möchte einen alten Freund sehen, der den Spitznamen Iguana trägt, den er viele Jahre aus den Augen verloren hat und der es geschafft hat, ihre gemeinsame jugendliche Leidenschaft für Poesie in einen Beruf zu verwandeln, indem er ein berühmter Schriftsteller und Dichter wurde. Der Mann entkommt seinem bürgerlichen Leben und seiner Frau, um obdachlos an der römischen Küste zu leben, wo er seine Gedichtsammlungen druckt und zu verkaufen versucht. Nachts schläft er in einem Park mit alten Karnevalswagen, in einem Pappmaché-Panzer, und wartet auf die Gelegenheit, seinen alten Freund zu treffen, der jedoch nie zu den Verabredungen an den Orten erscheint, die sie in ihrer Jugend besuchten, die jetzt in Ruinen liegen. Dantes Gedichtbücher interessieren niemanden, und um sich zu ernähren, ist er gezwungen, das „Produkt zu wechseln“: Er beginnt, im Auftrag junger Drogendealer die berüchtigte „Kannibalenpille“ zu verkaufen, eine neue Droge, die sich wie warme Semmeln verkauft und sensorische sowie konsumistische Ekstase verursacht. Doch er erkennt, dass diese starke Droge für die Konsumenten sehr gefährlich ist, gerät in Konflikt mit seinem ethischen Gewissen und wirft alle Pillen ins Meer. Die Dealer wollen jedoch ihr Geld eintreiben.

Der über einen Zeitraum von 2 Jahren gedrehte Film ist eine Reflexion über die kulturellen und künstlerischen Trümmer der Gesellschaft, in der der Protagonist lebt, in einer zunehmend mechanisierten, konsumorientierten und kargen Welt. Dante Mezzadri ist ein weiterer Mensch, der auf seine Inspiration und Kreativität verzichtet hat, aber im Gegensatz zu vielen ist er nicht bereit, sein Leben einem System zu opfern, das ihn von seiner wahren Identität entfremdet. Die physische Welt um ihn herum scheint jedoch so konstruiert zu sein, dass es unmöglich erscheint, aus diesem „unsichtbaren Käfig“ zu entkommen. Die Begeisterung der Menschen, die er trifft, wird nur durch sinnliche Befriedigung, durch unrealistische Visionen von persönlicher Bestätigung und Erfolg, durch „Metaversen“ entfacht, die eine Flucht in

JETZT ANSEHEN

Eine Sprache, die dir nie gehörte

Es gab einen Moment in deiner Erziehung – du kannst ihn wahrscheinlich nicht genau lokalisieren, was Teil seiner Wirkung ist – in dem du gelernt hast, dass die Art, wie du zu Hause sprachst, falsch war. Nicht anders. Nicht regional. Nicht spezifisch für eine Familie oder ein Viertel oder eine Geschichte von Migrationen, Siedlungen und wirtschaftlichen Niederlagen. Falsch. Die Lehrerin sagte es nicht grausam. Vielleicht sagte sie es gar nicht. Es kam stattdessen durch den roten Stift, durch das Schweigen, das auf eine bestimmte Art von Satz folgte, durch das allmähliche Verstehen, dass etwas, das du in deinem Mund trugst, ein zu lösendes Problem war.

Antonio Gramsci, der Anfang der 1930er Jahre aus einem faschistischen Gefängnis schrieb, verstand diesen Mechanismus mit einer Klarheit, die aus eigener Erfahrung herrührte. Er war ein Sarde, der Italienisch fast wie eine Fremdsprache lernen musste, und erkannte, dass die Frage, welche Sprache als Standard bezeichnet wird, niemals rein linguistisch ist. Es ist eine Machtfrage, verkleidet in die Kleidung der Grammatik. Sein Konzept der kulturellen Hegemonie beschreibt genau diesen Vorgang: Die herrschende Klasse muss nicht zwingen, wenn sie überzeugen kann. Wenn die untergeordnete Gruppe die Werte, die Sprachmuster, die ästhetischen Hierarchien der Oberen internalisiert, läuft die Maschine von selbst. Der rote Stift reicht. Das Schweigen reicht.

Pierre Bourdieu schärfte dies zu dem, was er als linguistisches Kapital bezeichnete – die Idee, die sich in seiner Soziologie der 1970er und 1980er Jahre entfaltet, dass Sprache nicht einfach ein Kommunikationsmittel, sondern eine Form symbolischer Währung ist. Die legitime Sprache zu sprechen bedeutet, etwas zu besitzen, und dieser Besitz öffnet Türen, sichert soziale Vertrauensvorschüsse, gewährt Zugang zu Institutionen. Anders zu sprechen heißt, bereits verschuldet an der Tür anzukommen. Was wie ein neutraler Standard aussieht, ist in Bourdieus Analyse die willkürliche Erhebung eines Dialekts über alle anderen, naturalisiert durch Schulen, Medien und Gerichtsverfahren, bis es unvermeidlich erscheint, bis es einfach wie Korrektheit selbst wirkt.

Pasolini wusste dies von der anderen Seite her. In seinem Essay La lingua scritta della realtà aus dem Jahr 1964 argumentierte er etwas, das noch immer zutiefst beunruhigend wirkt: dass geschriebene Sprache immer schon eine Form der Wirklichkeitskonstruktion ist, dass der Akt des Schreibens in einer beliebigen Sprache ein ideologischer Akt ist, ob der Schreiber dies anerkennt oder nicht. Er sprach nicht von politischen Flugblättern. Er sprach von der tiefsten Grammatik des Ausdrucks, den syntaktischen Entscheidungen, die der Bedeutung vorausgehen und sie unsichtbar tragen. Sprache beschreibt die Wirklichkeit nicht. Sprache produziert eine Version der Wirklichkeit und vergisst dann, dass sie dies getan hat.

Was ihn in den darauffolgenden Jahren am meisten beunruhigte, war nicht das Fortbestehen regionaler Dialekte, sondern deren Auflösung. Er beobachtete mit dem, was er nur als Horror beschreiben konnte, das Aufkommen des italienischen Fernsehens in den 1950er Jahren und dessen Ausweitung in den 1960er Jahren – nicht die Technologie selbst, sondern ihre homogenisierende Funktion. Ein einziger Akzent, ein einziger Sprachstil, ein einziges Modell des sprechbaren Selbst, ausgestrahlt in jedes Wohnzimmer aus dem industriellen Norden, das sanft, aber beharrlich gegen jede lokale Variation drückte, bis die Variation wie Armut zu erscheinen begann. Was das Fernsehen in zwei Jahrzehnten erreichte, hätte Gramsci sofort erkannt: Hegemonie ohne Gewalt, Konsens ohne Zustimmung.

Du hast das aufgenommen. Als du gelernt hast, einen Satz zu schreiben, den dein Lehrer nicht beanstanden würde, hast du nicht einfach eine Fähigkeit erworben. Du hast dich selbst bearbeitet. Du hast gelernt, dass das Selbst, das du mit in die Schule gebracht hast, Rohmaterial war, kein fertiges Produkt. Und das Erschreckende ist nicht, dass dir das passiert ist. Das Erschreckende ist, wie gründlich du zu glauben begonnen hast, dass die fertige Version – die korrigierte, standardisierte, legitimierte Version – wahrhaftiger du selbst war als alles, was davor kam. Dass das Auslöschen eine Verbesserung war. Dass der Verlust ein Gewinn war.

Der Körper weiß, was der Geist leugnet

Du beobachtest ihn und weißt schon etwas, bevor er den Mund öffnet. Er lehnt an einer Wand am Rande Roms, irgendwo zwischen Torpignattara und Pietralata, Mitte der 1960er Jahre, trägt ein Hemd mit zwei offenen Knöpfen und eine Zigarette hinter dem Ohr, die er niemals wirklich rauchen wird. Seine Hände bewegen sich, bevor seine Worte es tun. Seine Schultern tragen den Satz, den seine Lippen noch nicht geformt haben. Wenn er schließlich spricht, wirken die Worte fast überflüssig – eine Übersetzung von etwas, das bereits vollständig durch den Winkel seines Kinns, die leichte Rückwärtsneigung seines Oberkörpers, die Art, wie seine Füße stehen, als ob der Boden ihm etwas schulde, kommuniziert wurde. Dies ist keine Körpersprache im verminderten, HR-Seminar-Sinn des Wortes. Dies ist etwas Älteres und Umfassenderes: eine Syntax, geschrieben in Muskel und Haltung, eine Grammatik, die kein Klassenzimmer je kodifizierte, weil kein Klassenzimmer sie je brauchte. Die borgata erzeugte sie, ohne es zu beabsichtigen. Armut und Ausgrenzung, wenn sie sich über Generationen hinweg fortsetzen, erzeugen ihre eigene Epistemologie.

Pasolini sah dies mit einer Präzision, die in ihrer Klarheit fast gewaltsam war. 1965 veröffentlichte er, was zu einem der grundlegenden Texte der Filmtheorie werden sollte, seinen Aufsatz „Il cinema di poesia“, vorgestellt beim Filmfestival von Pesaro, und was er zu theoretisieren versuchte, war genau dies: dass das bewegte Bild eine Ebene menschlichen Ausdrucks erreichen kann, die die verbale Sprache – mit all ihren sozialen Codierungen, ihren Klassenzuschreibungen, ihrem institutionellen Sediment – grundsätzlich nicht erreichen kann. Er nannte es das Kino der Poesie, nicht um es zu romantisieren, sondern um es von einem Kino der Prosa zu unterscheiden, das für ihn ein Kino war, das lediglich die Logik der Erzählung, von Ursache und Wirkung, der bürgerlichen Teleologie transkribierte. Das Kino der Poesie hingegen war fähig, das zu registrieren, was er die im-segni, die Bild-Zeichen, nannte, die er als eine vorgrammatische Schicht der Kommunikation verstand, die der Körper unabhängig von den Absichten des sprechenden Subjekts trägt.

Dies war kein Mystizismus. Es war eine präzise semiologische Behauptung, und sie kam zu einem Zeitpunkt, als Roland Barthes die Wissenschaft der Zeichen systematisierte und Umberto Eco seine Theorie der Codes entwickelte. Pasolini tat etwas Ähnliches, aber riskanter: Er bestand darauf, dass der Körper selbst ein semiotisches System ist und dass er der verbalen Sprache nicht nur entwicklungsbedingt, sondern strukturell vorausgeht. Der junge Mann aus Pietralata wählt seine Gesten nicht so, wie er seine Worte wählen könnte. Seine Gesten sind er selbst, vor der Wahl, vor der Selbstzensur, die Sprache immer mit sich bringt.

Was die Kamera registriert – und das hat nichts mit der Kamera als mechanischem Gerät zu tun, sondern alles mit der Aufmerksamkeit eines Menschen, der weiß, wie man schaut – ist genau diese Schicht. Die leichte Verzögerung zwischen Emotion und Geste bei einem bürgerlichen Subjekt, jener hauchdünne Bruch, an dem die soziale Prägung gelernt hat, den Impuls abzufangen, existiert hier schlicht nicht. Der Körper und seine Bedeutung kommen gleichzeitig an. Es gibt kein Management, keine Vermittlung. Maurice Merleau-Ponty hatte 1945 in „Phänomenologie der Wahrnehmung“ argumentiert, dass der Körper kein Instrument des Geistes ist, sondern dessen eigentlicher Grund, seine primäre Weise des In-der-Welt-Seins. Pasolini filmte genau das, zwanzig Jahre später, im Staub der östlichen Randbezirke Roms.

Und was seine Zeitgenossen verstörte – was ehrlich gesagt auch heute noch verstört – war, dass diese Lesart des subalternen Körpers nicht sentimental war. Er sammelte die Armen nicht als folkloristische Exponate. Er argumentierte mit theoretischer Ernsthaftigkeit, dass sie etwas besaßen, das die gebildeten Klassen systematisch aufgegeben hatten: eine unvermittelte Beziehung zwischen innerem Zustand und äußerem Zeichen, eine Form der Lesbarkeit, die die Zivilisation in ihrem langen Werk der Verfeinerung weitgehend zerstört hatte.

Identität als Kostüm, Identität als Narbe

Du hast einen Namen getragen, der dir nicht gehörte. Nicht ein falscher Name, nicht genau eine Lüge – etwas Heimtückischeres als das. Ein Name, zusammengesetzt aus den Erwartungen anderer, ihrer Erleichterung, dich irgendwo einordnen zu können, ihrem Bedürfnis zu wissen, in welche Kategorie du gehörtest, bevor sie entschieden, wie sie dich behandeln sollten. Du hast dich mit Worten vorgestellt, die sich anfühlten wie ein Kostüm, das jemand anderes für dich genäht hatte, und du hast dieses Kostüm so lange getragen, dass du es manchmal, bei bestimmtem Licht, mit Haut verwechselt hast.

Dies ist keine Metapher. Dies ist die strukturelle Bedingung von Identität unter der Sprache. Judith Butler argumentierte in ihrem Werk Excitable Speech von 1997, in dem sie Althussers Konzept der Interpellation erweitert und vertieft, dass das Subjekt dem Ruf, der es ins Dasein ruft, nicht vorausgeht – das Subjekt wird durch diesen Ruf konstituiert. Wenn dich jemand anspricht, dich benennt, dir eine Kategorie zuweist, erhältst du nicht einfach Informationen über dich selbst. Du wirst in diesem Moment zu etwas. Die erschreckende Konsequenz ist, dass Widerstand gegen den Namen nicht bedeutet, zu einem vorherigen authentischen Selbst zurückzukehren. Es gibt kein vorheriges authentisches Selbst, das irgendwo aufbewahrt wird. Es gibt nur die Verhandlung, die immer andauert, zwischen der auferlegten Identität und dem Leben, das sie übersteigt.

Pier Paolo Pasolini kannte diese Verhandlung nicht als Philosophie, sondern als biografische Wunde. 1949 wurde er aus der Kommunistischen Partei Friauls ausgeschlossen, der Organisation, mit der er gearbeitet, an die er geglaubt und in die er seine frühe politische Leidenschaft investiert hatte, nach einem Vorwurf der Verführung Minderjähriger – ein Vorwurf, der vollständig auf seiner Homosexualität beruhte. Der Ausschluss war nicht nur politisch. Er war eine Benennung. Die Partei, die Institution, die sich für die Befreiung der Unterdrückten einsetzte, sah in einem schwulen Mann etwas, das entfernt, aus ihrem Bild gesäubert werden musste. Sie nannten ihn abweichend, bevor das Wort überhaupt ausgesprochen wurde, und der Ruf konstituierte ihn als solchen in der öffentlichen Wahrnehmung, in den Zeitungen, in den Augen eines katholischen Italiens, das nie viel Ermutigung brauchte, seine Türen zu schließen.

Was Pasolini mit dieser Wunde machte, ist das Bemerkenswerte. Er löste sie nicht auf. Er sublimierte den Widerspruch nicht, wie so viele Künstler, in eine sauberere Erzählung von erlittener und erlöster Leiden. Er nahm sie auf, trug sie weiter, ließ sie roh im Werk bestehen. Es gibt einen Moment – ein Mann sitzt an einem Tisch in einem Raum voller Menschen, die er seit Jahren kennt, führt das erwartete Gespräch, lacht zur richtigen Zeit, positioniert seinen Körper in der Geometrie des Dazugehörens, während etwas hinter seinen Augen ganz woanders bleibt, die Aufführung aus einer Distanz beobachtet, die keinen Namen hat. Diese Distanz ist keine Entfremdung im romantischen Sinne. Sie ist die Kluft zwischen Kostüm und Narbe. Zwischen dem, was andere dich genannt haben, und dem, was du im Dunkeln gefühlt hast, wenn niemand zusah.

Seine Poesie, und insbesondere die friulanischen Gedichte, die in dem Werk La meglio gioventù gesammelt wurden, operieren genau in dieser Lücke. Indem er in einem Dialekt schrieb, der bereits eine Form der Verweigerung war – Friulanisch war nicht die Sprache der Macht, der Kirche, des Staates, der Partei, die ihn ausgeschlossen hatte – fand Pasolini einen sprachlichen Raum, der noch nicht vollständig von den Namen kolonisiert war, die andere ihm zugewiesen hatten. Der Dialekt war nicht unschuldig. Keine Sprache ist unschuldig. Aber er war zumindest vorläufig weniger kontaminiert durch den Apparat der Benennung, der versucht hatte, ihn auf eine Kategorie zu reduzieren. Im Friulanischen konnte er für einen Moment etwas sein, das noch nicht vollständig in die verfügbaren Identitäten des italienischen Lebens der Mitte des Jahrhunderts einverleibt worden war.

Und doch war auch dies eine Art Kostüm. Ein gewähltes Kostüm, vielleicht. Eine Narbe, die anders getragen wird. Aber Butlers Punkt gilt auch hier: Die Flucht vor einem Namen führt immer dazu, dass man in einem anderen landet.

Der Bauer als Zivilisation

Da sitzt eine alte Frau am Rand eines Feldes irgendwo in der friulanischen Ebene, ihre Hände ruhen auf ihrem Schoß, so wie Hände ruhen, wenn sie alles vollendet haben, wozu sie geboren wurden. Sie spricht nicht. Sie beobachtet das Licht, das sich über den Boden verschiebt, mit einer Aufmerksamkeit, die so vollkommen ist, dass sie einem Gebet ähnelt, obwohl sie es niemals so nennen würde. Man sieht sie an und fühlt, ohne es benennen zu können, dass etwas kommuniziert wird – nicht speziell an dich, sondern durch die Luft selbst, durch die Haltung eines Körpers, der nie aufgefordert wurde, seine eigene Existenz zu vollziehen. Dieses Schweigen ist keine Leere. Es ist eine Grammatik, so alt, dass sie den Institutionen vorausgeht, die es später als Analphabetismus deklarieren würden.

Diese Figur steht im Zentrum von Pasolinis am tiefsten gehender poetischer Meditation. In Le ceneri di Gramsci, veröffentlicht 1957, und dann vier Jahre später vertieft in La religione del mio tempo, konstruiert er keine pastorale Fantasie, sondern etwas weit Beunruhigenderes: ein Argument, dass die Menschen, die die Geschichte am gründlichsten verworfen hat, gerade wegen dieses Ausschlusses die letzten lebenden Träger von etwas Unersetzlichem in der menschlichen Zivilisation sind. Nicht trotz ihrer Marginalisierung. Wegen ihr. Der Bauer und der Subproletarier sind nicht in die produktive Maschinerie der Moderne eingegliedert worden, und was von außen wie Rückständigkeit aussieht, ist aus Pasolinis Sicht eine Form des intakten Seins – eine Weise, den Körper, das Land, das Wort zu bewohnen, die die industrielle Kultur systematisch in allen zerstört hat, die sie erfolgreich absorbiert hat.

Aber das ist kein Romantizismus, und es lohnt sich, genau zu sein, warum. Carlo Ginzburg verbrachte Jahrzehnte damit, genau zu rekonstruieren, woraus subalterne Kultur tatsächlich bestand – nicht als Gefühl, sondern als epistemologische Struktur. In seinen Studien über populäre Glaubenssysteme im frühneuzeitlichen Europa, am gründlichsten in Der Käse und die Würmer von 1976 und in den Essays, die in Spuren, Mythen und die historische Methode gesammelt sind, zeigte Ginzburg, dass das Wissen, das unter den ländlichen Armen zirkulierte, keine degradierte Version des elitären Wissens war. Es war ein völlig anderes kognitives System, eines, das auf Nähe, auf körperlichen Beweisen, auf dem Lesen von Zeichen beruhte, die zu klein waren, um akademische Aufmerksamkeit zu erregen. Es funktionierte durch das, was er ein „evidentielles Paradigma“ nannte – die Art von Denken, die ein Jäger verwendet, oder ein Diagnostiker, oder eine Person, die gelernt hat, das Wetter im Verhalten von Tieren zu lesen. Das ist kein verkleideter Aberglaube. Es ist Intelligenz, die auf anderen Materialien trainiert ist.

Pasolini verstand das mit seinem Körper, bevor er es mit seiner Theorie verstand. Die friulanischen Dialektgedichte, die er in den 1940er Jahren geschrieben hatte, waren bereits ein Akt des Bewohnens eines anderen kognitiven Systems, nicht dessen Übersetzung. In Le ceneri di Gramsci vertieft sich die Elegie. Der Titel selbst ist eine offene Wunde: Gramsci, der große Theoretiker der Hegemonie und subalternen Bewusstseins, begraben in Rom, dessen Asche der buchstäbliche und symbolische Rückstand eines Lebens ist, das darauf verwendet wurde, die ungedachten Gedanken der Entrechteten zu denken. Pasolini steht an diesem Grab und erkennt seine eigene unmögliche Position – skandalös angezogen von der Vitalität einer vorbürgerlichen Welt, doch unfähig, tatsächlich zu ihr zu gehören. Seine Bildung hat ihn geprägt. Sein Verlangen hat ihn anders geprägt.

Was er im Bauern sieht, ist keine Unschuld. Er ist zu ehrlich für diesen Trost. Was er sieht, ist Kohärenz – eine Art des Seins, in der Sprache, Körper, Arbeit und Bedeutung noch nicht in verschiedene administrative Abteilungen der Erfahrung getrennt sind. Die alte Frau am Rand des Feldes drückt ihre Beziehung zum Boden nicht aus. Sie ist diese Beziehung. Die Unterscheidung zwischen Selbst und Welt, die die Moderne so früh in ihren Subjekten installiert, so leise, dass die meisten die Operation nie bemerken, wurde bei ihr einfach nicht vorgenommen.

Die Konsummaschine und der Tod der Dialekte

Es gibt einen Moment, irgendwo zwischen dem zweiten und dritten Scrollen deines Telefons am Morgen, bevor du ein einziges Wort laut ausgesprochen hast, bevor du deine eigene Stimme gehört hast, in dem der Algorithmus bereits entschieden hat, was für eine Art Mensch du heute bist. Er hat dich bereits sortiert. Die Sprache, die in deine Augen gelangt, ist nicht deine. Sie wurde für eine demografische Gruppe hergestellt, der du zufällig ähnelst.

Pasolini sah dies mit einer Präzision kommen, die noch immer ungehörig erscheint. Nicht metaphorisch, nicht als kultureller Pessimismus, sondern mit der kalten Klarheit eines Beobachters eines biologischen Ereignisses. In den Essays, die er zwischen 1973 und 1975 schrieb und die unter dem Titel Scritti corsari versammelt sind, stellte er eine Behauptung auf, die seine Zeitgenossen für übertrieben, ja paranoid hielten: dass der italienische Neokapitalismus in zwei Jahrzehnten vollbracht hatte, was zwanzig Jahre faschistischer Diktatur nicht gelungen waren. Mussolini wollte ein einheitliches italienisches Bewusstsein schaffen und konnte es nicht hervorbringen. Der Markt wollte es ideologisch nicht. Er wollte es kommerziell. Und der Handel ist geduldiger, gründlicher und unendlich intimer als jedes politische System.

Die Zahlen hinter dieser Transformation sind keine Statistiken. Sie sind die Archäologie einer verschwundenen Welt. 1955 gab es weniger als eine Million Fernseher in italienischen Haushalten. Bis 1965 hatte sich diese Zahl auf über zehn Millionen erhöht. In nur einem Jahrzehnt war ein Medium, das eine Sprache sprach, mit einem Akzent, mit einem Satz von Aspirationen und einer Vision des erstrebenswerten Lebens, in die Küchen und Schlafzimmer eines Landes eingedrungen, in dem bis vor Kurzem ein enormer Teil der Bevölkerung sein gesamtes inneres Leben in Dialekten geführt hatte, die die italienische staatliche Bildung nie vollständig erreicht hatte. Der Dialekt war nicht nur eine Art zu sprechen. Er war eine kognitive Struktur, eine Art, die Welt zu ordnen, ein Geflecht von Loyalitäten, Texturen und Ironien, die sich nicht übersetzen ließen, weil sie nicht übersetzt werden sollten. Sie sollten dort bleiben, wo sie geboren wurden.

Was das Fernsehen in diese Räume brachte, war keine Information. Es war ein Modell des Menschen. Ein bestimmtes Gesicht, ein bestimmtes Verlangen, eine bestimmte Beziehung zwischen dem Selbst und den Objekten. Pasolini, der auf Antonio Gramscis frühere Theorien zur kulturellen Hegemonie zurückgriff, verstand, dass dies keine Propaganda im einfachen Sinn war. Propaganda kündigt sich an. Was stattdessen geschah, war eher ein langsamer Austausch des Blutes. Die Menschen fühlten sich nicht erobert. Sie fühlten sich modern. Und dieses Gefühl von Modernität, dieser Hunger, den Figuren auf dem Bildschirm zu ähneln, war genau der Mechanismus des Auslöschens.

Die Dialekte starben nicht, weil sie verboten wurden. Sie starben, weil sie peinlich wurden. Weil das Kind, das einen Dialekt sprach, mit einem etwas anderen Mund aus der Schule kam, etwas geglätteter, etwas mehr televisuell, und die Eltern dies förderten, weil sie das Kind liebten und wollten, dass es in der Welt Erfolg hat, die der Bildschirm beschrieb. Das ist es, was Pasolini meinte, als er von einem Genozid schrieb, der keine Leichen hinterließ. Die Gewalt war zärtlich. Sie wurde von Menschen ausgeübt, die sich gegenseitig Gutes wünschten.

Was Sie jetzt erleben, ist kein anderer Prozess. Es ist derselbe Prozess, bei dem die Reibung entfernt wurde. Das Fernsehen verlangte zumindest, dass Sie zu einer festen Stunde davor sitzen. Das Gerät in Ihrer Hand verlangt nichts. Es folgt Ihnen ins Badezimmer, in die Trauer, in das Verlangen. Und es spricht nicht zu einer Nation. Es spricht speziell Sie persönlich mit Namen an, nachdem es Ihren Namen aus Ihrem Verhalten gelernt hat. Die Homogenisierung ist nicht mehr national. Sie ist planetarisch und personalisiert, was sich wie Freiheit anfühlt.

Pasolinis Horror galt nie der Rohheit der Macht. Er galt ihrer Eleganz. Der Art und Weise, wie sie Sie freudig an Ihrer eigenen Reduktion teilnehmen lassen konnte, wie der Verlust einer ganzen inneren Welt sich wie ein Upgrade anfühlen konnte.

Wenn die Poesie sich weigert anzukommen

Es gibt einen Moment, den Sie vielleicht erlebt haben, ohne ihn zu benennen – wenn Sie jemandem gegenübersitzen, der Ihre Sprache perfekt spricht, jedes Wort an der richtigen grammatikalischen Stelle landet, und doch nichts ankommt. Die Sätze sind korrekt. Die Bedeutung wird übermittelt. Und dennoch spüren Sie mit einer stillen und etwas beängstigenden Gewissheit, dass Sie beide nicht im selben Raum sind. Etwas geht zwischen Ihnen hin und her, das keinen Namen im gemeinsamen Vokabular hat, und deshalb einfach nicht übergeht. Sie sehen sich höflich über den Tisch hinweg an, und das folgende Schweigen ist nicht leer, sondern voll – voll von allem, was die gemeinsame Sprache nicht tragen kann.

Pasolini machte diese Lücke zum eigentlichen Stoff seines poetischen Projekts. Als er sich entschied, auf Friulanisch zu schreiben – einer Sprache, die von weniger als sechshunderttausend Menschen gesprochen wird, verwurzelt in einer Region, die die meisten Italiener ohne Mühe nicht auf der Landkarte verorten könnten – traf er keine ästhetische Wahl im dekorativen Sinne dieses Wortes. Er vollzog einen bewussten Akt sprachlicher Verweigerung. Er wählte eine Sprache, die nicht reisen würde, ein Vehikel, das in einem grundlegenden Sinn dazu bestimmt war, an der Grenze zu zerbrechen. Die frühe Sammlung La meglio gioventù, begonnen Mitte der 1940er Jahre, als Pasolini kaum zwanzig Jahre alt war, kündigte sich von den ersten Seiten an als etwas an, das nicht universell empfangen werden konnte, und genau das war der Sinn.

Walter Benjamin schrieb 1923 in seinem Vorwort zu einer Übersetzung von Baudelaires Tableaux parisiens etwas, das die literarische Kultur nie vollständig verdaut hat: dass Unübersetzbarkeit kein Versagen des Originals ist, sondern ein Zeugnis seiner Lebendigkeit. Ein Text, der perfekt übersetzt werden kann, ist in gewissem Sinne ein Text, der seine Einzigartigkeit bereits dem Allgemeinen geopfert hat. Der unübersetzbare Rest – was Benjamin den Kern nannte, den Kern, der jedem Äquivalenzversuch standhält – ist nicht der Teil, der verloren ging. Es ist der Teil, der am wesentlichsten vorhanden war. Wenn Sie etwas nicht übertragen können, dann deshalb, weil dieses Etwas unwiderruflich zu dem Ort gehört, an dem es geboren wurde. Es hat Wurzeln, die tiefer reichen als die Sprache selbst, in den Boden, ins Licht, in eine spezifische Qualität des Nachmittags, die nur an einem Ort existiert und die kein Synonym in einer anderen Sprache reproduzieren kann.

Friulanisch war für Pasolini genau diese Art von Kern. Ein Mann, der auf einem Feld außerhalb von Casarsa stand und dem Dialekt lauschte, den die Frauen über den Bewässerungskanälen sprachen, empfing keine bloßen Informationen. Er empfing eine Welt – eine besondere Anordnung von Vokalen, die durch Jahrhunderte geglättet wurden, eine Grammatik, die Beziehungen zu Land, Arbeit und saisonaler Zeit kodierte, die das Italienische annähern, aber nie ganz erfassen konnte. Und Pasolini wusste, mit der Klarheit, die jene besucht, die etwas lieben, von dem sie wissen, dass es stirbt, dass er nicht versuchte, diese Welt durch das Aufschreiben zu bewahren. Er tat etwas Ehrlicheres und Schmerzvolleres als das. Er markierte ihr Verschwinden.

Denn die Welt, die diese Gedichte beschreiben, war bereits im Verschwinden begriffen, als er sie schrieb. Die wirtschaftliche Nachkriegsumgestaltung Italiens würde das, was bereits in Bewegung war, beschleunigen – die Migration nach Süden und Norden, die Erosion der Dialekte, die langsame Nivellierung regionaler Besonderheiten unter der Dampfwalze des nationalen Fernsehens und der industriellen Standardisierung. Die Gedichte dokumentieren keine lebendige Kultur. Sie dokumentieren eine Kultur im Akt, zur Erinnerung zu werden, und sie tun dies in einer Sprache, die selbst schließlich ein Glossar benötigen würde, um überhaupt noch in der Region gelesen zu werden, in der sie geboren wurde.

Wenn Poesie sich weigert anzukommen, dann nicht, weil sie gescheitert ist. Sondern weil sie etwas trägt, das die Überquerung nicht überleben kann – und sie weiß das, und sie geht trotzdem, und das Gehen selbst ist das, was bleibt.

Was bleibt, wenn die Stimme verstummt ist

Es gibt einen Körper an einem Strand in Ostia. Es ist der 2. November 1975, und das Licht über dem Tyrrhenischen Meer ist dieses kalte Grau, das niemandem gehört. Der Körper wurde, wie die forensischen Beweise nahelegen, mehrfach von seinem eigenen Auto überfahren. Der Boden um ihn herum trägt die Form von etwas, das nicht einfach endete, sondern methodisch beendet wurde, mit einer Wut, die die Logik eines einzelnen Täters übersteigt. Jahrzehnte von Ermittlungen, widersprüchliche Geständnisse, politische Verstrickungen, die bis zu Strukturen reichen, die kein Gericht je vollständig benannt hat – all das bleibt offen, eine Wunde, die der italienische Staat nie schließen konnte oder wollte. Was bleibt, ist kein gelöstes Verbrechen, sondern eine zum Schweigen gebrachte Stimme und die Frage, ob das Schweigen zufällig war oder der ganze Sinn dahinter.

Roland Barthes schrieb 1977 vom Korn der Stimme als etwas Unzerstörbarem – dem Körper in der Stimme, der Materialität, die keine Transkription bewahren kann. Pasolinis Korn war außergewöhnlich, gerade weil es das trug, was die dominante Kultur jahrzehntelang zu neutralisieren versuchte: die Reibung des Dialekts gegen die Standardsprache, die Sexualität des arbeitenden Körpers, der sich weigert, in Abstraktion zu verschwinden, die politische Ladung eines Menschen, der sich weigerte, zwischen Poesie und Anklage zu wählen. Als diese Stimme verstummte, wurde nicht einfach nur Stille geschaffen. Etwas wurde aus dem lebendigen Gewebe der Kultur herausgerissen, und die Wunde blieb.

Aber hier ist, was nicht deutlich genug gesagt wird: Die Systeme, die eine Stimme zum Schweigen bringen wollen, müssen nicht immer diejenigen sein, die den Abzug betätigen. Sie müssen lediglich die Bedingungen schaffen. Sie müssen eine Welt erschaffen, in der bestimmte Sprachen schrumpfen, bis sie fast niemand mehr spricht, in der die Dialekte der Armen als charmante Regionalismen oder sprachliches Erbe umklassifiziert werden, bewahrt in Museen und Universitätsarbeiten, während die Gemeinschaften, die sie atmeten, sich auflösen. Walter Benjamin warnte in seinem Essay von 1936 über den Geschichtenerzähler, dass die Erfahrung selbst unkommunizierbar werde – dass der moderne Kapitalismus die Bedingungen zerstöre, unter denen eine echte Übertragung zwischen Menschen stattfinden könne. Er konnte nicht wissen, wie genau das das beschreibt, was mit dem sprachlichen Ökosystem geschah, das Pasolini sein Leben lang verteidigte. Das Friaulische seiner frühen Gedichte, der römische Dialekt seiner Romane, die körperliche Idiomatik der Borgata – all das wurde bereits absorbiert, nivelliert, verdaulich gemacht von derselben Konsumgesellschaft, die er als den wahren Faschismus seiner Zeit benannte, wirksamer als Mussolini, weil sie keine Uniformen brauchte.

Und doch. Irgendwo heute Nacht, in einem nicht großen Raum, in einer Sprache, die die Volkszählung nicht mehr erfasst, weil die Zahlen zu gering sind, um politisch zu zählen, liest jemand laut vor. Das Gedicht ist nicht berühmt. Der Dichter, der es schrieb, ist länger tot, als die meisten Menschen in den umliegenden Straßen leben. Der Vorleser tritt für niemanden auf. Es gibt kein Publikum, keine Kamera, keinen Anlass, der die Handlung gegenüber einer externen Abrechnung von Zeit oder Wert rechtfertigen würde. Die Sprache im Gedicht beschreibt eine Qualität des Abendlichts, die spezifisch für eine Landschaft ist, die durch Bebauung halb zerstört wurde, verwendet ein Wort für eine Art Müdigkeit, das im Nationalidiom kein Äquivalent hat, trägt in seiner Syntax das Überbleibsel einer Art, Erfahrung zu organisieren, die die Standardisierung der Sprache seit fünfzig Jahren stillschweigend undenkbar macht. Der Vorleser weiß all das. Der Vorleser liest trotzdem weiter, nicht aus Nostalgie und nicht genau aus Trotz, sondern weil das Aufhören eine Rechtfertigung erfordern würde, die das Weitermachen nicht braucht.

Das ist vielleicht das Ehrlichste, was man über Pasolinis Sprache noch sagen kann: Sie überlebt nicht, weil sie gewinnt. Sie überlebt, weil bestimmte Menschen ohne Dramatik, ohne Publikum sich weigern, sie unter ihrer Aufsicht sterben zu lassen.

🌿 Sprache, Identität und die Poetik des Widerstands

Pier Paolo Pasolinis Poesie ist untrennbar mit seinem leidenschaftlichen Engagement für Sprache als politischen und existenziellen Akt verbunden. Diese verwandten Artikel erkunden die breitere kulturelle und intellektuelle Landschaft, aus der Pasolinis Stimme hervorging – eine Welt, geprägt von Macht, Erinnerung und dem Kampf um authentische Identität.

Antonio Gramsci: Leben und politisches Denken

Antonio Gramscis Konzept der Hegemonie und die Rolle der Subalternen Klassen beeinflussten Pasolinis poetische und politische Vision tiefgreifend. Wie Pasolini verstand auch Gramsci Sprache und Kultur als Schlachtfelder, auf denen Identität geformt oder unterdrückt wird. Die Auseinandersetzung mit Gramscis Leben und Denken bietet einen wesentlichen Schlüssel zum Verständnis von Pasolinis literarischem Aktivismus.

ZUR AUSWAHL: Antonio Gramsci: Leben und politisches Denken

Massenhafte soziale Homologation heute

Pasolini war eine der prophetischsten Stimmen gegen die Homologation der italienischen Gesellschaft, angetrieben von Konsumkultur und Massenmedien. Dieser Artikel untersucht, wie soziale Konformität historisch Differenz, Dialekt und authentische Volksidentität ausgelöscht hat – Themen, die sich durch jeden Vers von Pasolini ziehen. Das Verständnis der Massenhomologation erhellt, warum Pasolini die Poesie als Akt des Widerstands wählte.

ZUR AUSWAHL: Massenhafte soziale Homologation heute

Italo Calvino: Leben und Werke

Italo Calvino war wie Pasolini eine prägende Figur der italienischen Nachkriegsliteratur, die sich mit Sprache, Erzählung und der Bedeutung nationaler Identität auseinandersetzte. Beide Autoren navigierten die Spannung zwischen regionalen Wurzeln und einem sich rasch wandelnden Italien, wenn auch durch radikal unterschiedliche ästhetische Strategien. Die Lektüre Calvinos neben Pasolini offenbart das gesamte Spektrum des italienischen literarischen Denkens in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts.

ZUR AUSWAHL: Italo Calvino: Leben und Werke

Jan Assmann und das kulturelle Gedächtnis

Jan Assmanns Theorie des kulturellen Gedächtnisses erforscht, wie Gemeinschaften kollektive Identität durch Sprache, Ritual und symbolische Formen bewahren und weitergeben – Anliegen, die im Zentrum von Pasolinis poetischem Projekt stehen. Pasolinis Gebrauch des friulanischen Dialekts und Verweise auf die vorindustrielle Bauernkultur können als bewusster Akt des Gegen-Gedächtnisses gegen kulturelles Vergessen verstanden werden. Assmanns Rahmen bietet eine kraftvolle theoretische Linse, durch die Pasolinis sprachliche Entscheidungen als Akte kultureller Bewahrung gelesen werden können.

ZUR AUSWAHL: Jan Assmann und das kulturelle Gedächtnis

Entdecken Sie das Kino, das die Sprache der Wahrheit spricht

Wenn Pasolinis poetische Vision Sie bewegt hat, trägt das unabhängige Kino denselben Geist von Widerstand und Authentizität. Auf Indiecinema Streaming finden Sie Filme, die herausfordern, provozieren und die tiefsten Fragen von Identität und Sprache erhellen – genau wie Pasolini es mit jedem Wort tat, das er schrieb.

👉 ENTDECKEN SIE DEN KATALOG: Indie-Filme im Streaming ansehen